ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/39027.11.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Комплексне підприємство
широкопрофільного будівництва -2»
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
Шулигіної Олени Віталіївни
Про стягнення 113 992,54 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Черниш О.Д., довіреність №233/8 від 04.12.2008 р.
від відповідача не з'явився
Закрите акціонерне товариство «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва -2»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Шулигіної Олени Віталіївни (далі -відповідач) про стягнення з останнього 113 992,54 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 194 від 04.06.2007р.
Ухвалою суду від 26.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/390 та призначено розгляд на 28.09.2009.
28.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суд вирішив відкласти розгляд справи на 30.10.2009р.
20.10.2009р. до відділу діловодства позивач подав уточнення позовних вимог.
30.10.2009р. позивач підтримав свої вимоги з урахуванням уточнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
В судовому засіданні судом встановлено, що у позові позивачем встановлено не вірну адресу відповідача.
Виходячи з усього вищенаведеного суд вирішив відкласти розгляд справи на 09.11.2009р. для належного повідомлення відповідача.
09.11.2009р. судове засідання було перенесено на 27.11.2009р., у зв'язку з хворобою судді Мельник В.І.
27.11.2009р. відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
04.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3/07, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв зазначене приміщення у строкове орендне користування.
Приміщення було передано в користування згідно акту прийому-передачі від 22.07.2007р. і фактично знаходилось у безперервному користуванні орендаря до 01.03.2008р., що підтверджується актом прийму-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2008р.
Згідно з пунктом 3.1 і 3.2 договору розмір орендної плати було визначено в сумі 22 458,00 грн. на місяць в т.ч. ПДВ 743,00 із розрахунку 190,0 грн. за один метр квадратний (з урахуванням вартості опалення, водопостачання, каналізації), авансовими платежами до 28 числа поточного місяця.
Розмір фактично нарахованої орендарем орендної плати та вартість використаної орендарем електроенергії становить 165 733,91 грн., про що свідчать акти здачі -прийняття робіт.
Нараховану відповідачу орендну плату та електроенергію останній оплатив частково в сумі 64 249,76 грн., про що свідчать копії платіжних доручень, доданих до матеріалів справи.
Під час дії наведеного вище договору між позивачем та відповідачем було укладено ще два правочини -договір № 1/07/ПС від 19.10.2007р. на виконання робіт по установці та налагодженню автоматичної пожежної сигналізації, та № 2/07/ОС від 01.02.2008р. на виконання робіт по монтажу охоронної сигналізації, за якими позивач виступив замовником, а відповідач -виконавцем. Відповідно до умов наведених договорів, відповідач виконав для позивача комплекс робіт, вартість яких становила 10 857,00 грн. та 3 640,00 грн. і підтверджувалась актами здачі прийому виконаних робіт б/н від 31.10.2007р. та від 29.02.2008р.
Загальна сума заборгованості позивача перед відповідачем за надані послуги становила 14 497,00 грн.
Сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог на зазначену суму, що підтверджується протоколами зарахування зустрічних вимог від 31.10.2007р. на суму 10 857,00 грн. та від 29.02.2008р. на суму 3 640,00 грн. з урахуванням проведеного заліку заборгованість відповідача перед позивачем становить 86 987,15 грн., із них: 86 151,52 грн. -орендної плати та 835,63 грн. за спожиту електроенергію.
В примітці акту прийому-передачі приміщення від 01.03.2008р. зазначено, що він підписаний з урахуванням погашення заборгованості по орендній платі згідно з встановленим графіком. Графік був підписаний 29.02.2008р. про погашення заборгованості протягом березня -травня 2008 року рівними сумами в розмірі 21 746,78 грн., і в червні 2008 року 21 746,84 грн.
Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідачем не була погашена.
Пунктом 7.1 договору передбачено сплату відповідачем пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення.
В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 113 992,54 грн. боргу, а саме: 86 151,52 грн. -заборгованості по орендній платі, 835,63 грн. -боргу за спожиту електроенергію, 10 524,25 грн. -пені, 14 091,92 грн. -інфляційних збитків, 2 389,22 грн. -3% річних, та покласти на відповідач судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).
Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1 140,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315,00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Шулигіної Олени Віталіївни (03190, м.Київ, вул. Баумана, 28/2, кв. 10, ІК 2391106345) на користь Закритого акціонерного товариства «Комплексне підприємство широко профільного будівництва - 2»(02105, м.Київ, вул. Тампере 13-Б, код ЄДРПОУ 32306302) 86 151 (вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 52 коп. -заборгованості по орендній платі, 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 63 коп. -боргу за спожиту електроенергію, 10 524 (десять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 25 коп. -пені, 14 091 (чотирнадцять тисяч дев'яносто одну) грн. 92 коп. -інфляційних збитків, 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 22 коп. -3% річних, держмито в розмірі 1140 (одну тисячу сто сорок)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 04.12.2009р.)