ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/34509.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «АКРІС ЛТД»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»
Про стягнення 59 090,91 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 59 090,91грн. (49 615,43грн. -основного боргу, 2310,51грн. -пені, 1333,78грн. -3% річних, 5831,19грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №2441 УКР 2007 від 11.10.2007р., а також 4150,00грн. -витрат по оплаті послуг адвоката, витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/345, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2009р.
05.11.2009р. судом одержано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 10.11.2009р. представник позивача приймає участь у судовому засіданні Трускавецького міського суду Львівської області.
У судове засідання 10.11.2009р. представники сторін не з'явились, витребуваних судом документів не надали.
Судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з наведеним та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 10.11.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача надав суду оригінали для огляду та копії витребуваних судом документів, які долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача надав суду уточнений розрахунок пені, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 2361,40грн.-пені.
Уточнений розрахунок пені прийнято судом до розгляду.
Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Ризька, 8-А, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
У судовому засіданні 24.11.2009р. судом оголошено перерву до 09.12.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
11.10.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №2441 УКР 2007 (далі -договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцю (відповідач) товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.8.2. договору право власності на товар та ризик втрати товару переходить до покупця з моменту фактичного отримання ним товару -підписання уповноваженими представниками покупця ТТН або товарної накладної.
Згідно п.9.4. сума договору складається з суми вартості партій товарів, які поставлені постачальником протягом строку дії даного договору.
Позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 118 617,78грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Пунктом 9.7. договору встановлено, що оплата товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку протягом 45 банківських днів з дня отримання товару покупцем. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця.
Відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару на виконання умов договору загалом у сумі 47 365,94грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими представником позивача.
Також, відповідачем, відповідно до умов договору, було повернуто позивачу товар на загальну суму 14 087,12грн., що підтверджується відповідними накладними на повернення товару, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Пунктами 9.13 -9.16 договору передбачено надання покупцем постачальнику послуг, в підтвердження виконання яких покупець надає постачальнику акти наданих послуг, а постачальник, в свою чергу, сплачує винагороду покупцю за надані послуги після підписання сторонами акту здачі-прийняття послуг протягом 3 днів з дати підписання акту.
На виконання вищевказаного, відповідачем були надані позивачу послуги на загальну суму 7549,29грн., що підтверджується відповідними актами надання послуг, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 49 615,43грн., розмір якої також підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, підписаними сторонами 31.03.09р., 13.04.09р. та 15.04.09р.
Позивач звернувся до відповідача з претензією №08/07 від 08.07.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за одержаний товар у розмірі 49 615,43грн., однак відповідач, у встановлений законодавством строк, відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 49 615,43грн. основного боргу.
Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 49 615,43грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 2361,40грн. -пені, 1333,78грн. -3% річних, 5831,19грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 10.4. договору за прострочку оплати отриманого товару, покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки, від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно розрахунку позивача, за прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару за договором, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2361,40грн. -пені.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись з розрахунком сум 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1333,784грн. -3% річних, 5831,19грн. -збитків від інфляції.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 4150,00грн., суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4150,00грн. позивач надав Угоду про надання правової допомоги від 19.08.2009р., укладену із адвокатом Кропивницьким В.М. із визначеним розміром гонорару - 4150,00грн., копію свідоцтва №1447 про право на заняття адвокатською діяльністю Кропивницького В.М. та платіжні доручення за період з 27.08.2009р. по 29.10.2009р. на підтвердження оплати позивачем адвокатських послуг.
За наведених обставин, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 4150,00рн. - витрат на оплату послуг адвоката.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 49 615,43грн -основного боргу, 2361,40грн. -пені, 1333,78грн. -3% річних, 5831,19грн. -збитків від інфляції.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. При цьому, з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню сума державного мита у розмірі 0,51грн. за уточнені (збільшені) позивачем позовні вимоги в частині нарахування пені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(м. Київ, вул. Ризька, 8-А, код ЄДРПОУ 35073676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «АКРІС ЛТД»(м. Київ, вул. Гоголівська, 37/2, кв. 51; м. Київ, пров. Радищева, 8, код ЄДРПОУ 13707994) 49 615,43грн -основного боргу, 2361,40грн. -пені, 1333,78грн. -3% річних, 5831,19грн. -збитків від інфляції, 4150,00грн. -витрат на оплату послуг адвоката, 590,91грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(м. Київ, вул. Ризька, 8-А, код ЄДРПОУ 35073676) в доход Державного бюджету України 0,51грн. -державного мита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій