ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/351 25.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Несті Ойл ЛТД»
До відповідача-1
До відповідача-2 Київської міської ради
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про поновлення дії договору
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача-1
Від відповідача-2 Безносик А.О. (за дов.)
не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Несті Ойл ЛТД»з позовом про зобов'язання Київської міської ради (відповідача-1) поновити дію договору оренди земельної ділянки від 29.10.2008 р., що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідача-2) за № 63-6-00517, на той самий строк та на тих самих умовах, а також про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати та видати вказаний договір.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором оренди земельної ділянки. За умовами вказаного договору після закінчення строку, на який було його укладено, орендар за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/351 та призначено її до розгляду на 02.11.2009 р..
Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/965 справу № 17/351 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р. справу № 17/351 прийнято до провадження суддею Удаловою О.Г.
У судове засіданні 02.11.2009 р. позивач та відповідач-2 уповноважених представників не направили. Станом на час розгляду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неотримання копії позовної заяви та неможливістю підготовки до судового засідання.
Представник відповідача-2 заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з її матеріалами.
Ухвалою суду від 02.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 25.11.2009 р., у зв'язку з неявкою повноважних представників позивача та відповідача-2 по справі та враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.
Цією ж ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. зобов'язано позивача та відповідачів виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.
У судове засіданні 25.11.2009 р. позивач своїх повноважних представників не направив в черговий раз, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалами суду документів не надав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .
Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Несті Ойл ЛТД»та надання пояснень, додаткових документів останнім, беручи до уваги неодноразову неявку представника позивача у судове засідання та невиконання позивачем вимог ухвал суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.Г. Удалова
Ухвала підписана 10.12.2009 р.