Справа № 646/6985/17
№ провадження 2-а/646/193/2017
16.11.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Безсонної Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону № 3 УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕАА № 148185 від 20.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ПДР не порушував, постанову не отримав, оскільки патрульний заперечував проти участі захисника.
Оскільки суду не надано належних доказів щодо отримання ОСОБА_3 постанови, яка оскаржується, суд розглядає адміністративний позов по суті з метою захисту прав позивача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що дійсно 20.08.2017р. о 1-25 рухався по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, був зупинений з приводу неосвітлення номерного знаку в темну пору. Та було винесено постанову про керування автомобілем на якому встановлено ГБО. Оскільки автомобіль не його, він не знав є ГБО, чи нема. Потім у сестри спитав, вона повідомила, що ГБО нема.
Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови ОСОБА_2 ЕАА № 148185 від 20.08.2017 року о 1-25 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Полтавський Шлях у м.Харкові в порушення п.31.3 «а» ПДР України керував автомобілем з порушенням вимог і стандартів: а саме, було встановлено ГБО без відповідного дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Мазда» не його, тому не знав чи є на ньому ГБО. До суду він прийшов пішки, тому суд не може пересвідчитись у наявності чи відсутності ГБО на автомобілі.
Таким чином, суду не надано жодних доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3 про відсутність в його діях порушення ПДР України. Судом розглядаються п'ять скарг на різні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності різними патрульними. При цьому, ОСОБА_3 під час винесення постанов, відмовляється у їх отриманні та пише однотипні скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, жодних доказів того, що під час винесення постанови ОСОБА_3 вимагав присутності адвоката, суду не надано. В судове засідання ОСОБА_3 з'явився без адвоката та не заявляв клопотань про відкладення розгляду у зв'язку з відсутністю його захисника.
Таким чином, суд вважає доводи позову надуманими, які не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 1 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є залишення постанови без змін.
Враховуючі, що позов ОСОБА_3 є недоведеним, суд залишає його без задоволення.
Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.
Суддя Сорока О.П.