печерський районний суд міста києва
Справа № 761/2303/17-ц
Категорія 4
22 листопада 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Литвинової І. В.,
при секретарі - Бажан О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Конслатинг» до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Чуйко Ганни Георгіївни, Київського підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО», третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,-
У червні 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов, у якому позивач просив визнати недійсним рішення відповідача - державного реєстратора Філії КП КОР «ГОТОВО» Чуйко Г. Г. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за третьою особою ОСОБА_2 права власності на кв. АДРЕСА_1; зобов'язати реєстратора КП КОР «ГОТОВО» скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за третьою особою права власності та зобов'язати поновити запис про право власності позивача на вказану квартиру, посилаючись на те, що судове рішення з розгляду заяви ОСОБА_2 про необхідність виконання реєстраційних дій суб'єкту державної реєстрації було скасовано, заява про додаткове рішення не подавалася і рішення з цього приводу не ухвалювалося.
У судове засідання сторони з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги стороною підтримуються /а. с. 70/.
Відповідач Чуйко Г. Г. також подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої доводи, викладені у письмових запереченнях, підтримує /а. с. 42/.
Представник відповідача КП КОР «ГОТОВО» у судове засідання, про час, дату і місце проведення якого повідомлявся належним чином, не з'явився, про причини неявки до суду не повідомлено, письмові заперечення до суду не надходили.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце проведення повідомлялася належним чином, проте судова повістка повернулася без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2016 (справа № 761/8195/15-ц), рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2015, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 позов ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Гамма-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПН КМНО Пашинська О. М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру задоволено частково: визнано незаконним акт від 15.04.2014 № 78/11 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про реалізацію предмета іпотеки, згідно з яким переможець торгів ТОВ «Гамма-Консалтинг» придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 17.04.2014, видане ПН КМНО Пашинською О. М., ТОВ «Гамма-Консалтинг» на цю квартиру, а також стягнуто на користь ОСОБА_2 в рівних частках з ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Гамма-Консалтинг» судові витрати /а. с. 8-13, 17-19/.
Відповідно до вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2016, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016, якою було роз'яснено рішення від 16.06.2015, скасовано та відмовлено у його роз'ясненні /а. с. 14-16, 17-19/.
Як зазначено у вказаному судовому рішенні, при постановлені ухвали від 12.08.2016 суд першої інстанції роз'яснив фактично питання скасування реєстрації права власності та реєстрацію права власності щодо спірної квартири державним реєстратором, який вносив запис про державну реєстрацію такого права, незважаючи на те, що такі питання не були предметом судового розгляду, а також суд шляхом роз'яснення рішення зобов'язав вчинити певні дії особу, яка не була учасником судового розгляду /а. с. 19/.
Відтак доводи позивача про те, що відповідач державний реєстратор Чуйко Г. Г. вчинила протиправні дії, змінивши запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за третьою особою ОСОБА_2, незважаючи на скасовану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 про роз'яснення рішення суду від 16.06.2015, судом відхиляються, оскільки підставою для скасування судового рішення першої інстанції було те, що роз'яснення рішення у відповідності до ст. 221 ЦПК України, не передбачає внесення змін у суть рішення і вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2015 набрало законної сили 17.12.2015 і підлягало виконанню.
Частиною першою статті 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У своїх письмових запереченнях відповідач державний реєстратор Чуйко Г. Г. зазначила, що відповідно до даних Державного реєстру прав було встановлено, що на спірний об'єкт нерухомого майна 17.04.2014 було відкрито розділ № 342771480000, в якому наявний запис від 30.11.2016 про скасування права власності ТОВ «Гамма-Консалтинг» на зазначений об'єкт нерухомості. Відомості щодо реєстрації права власності на вказану квартиру за іншими особами у вказаному розділі на момент розгляду заяви були відсутні.
Статтею 27 Закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Враховуючи те, що заявником було надано документи, передбачені Законом та Порядком 1127, а також відсутність підстав для зупинення розгляду заяви або відмови у проведенні державної реєстрації прав, передбачених статтями 23, 24 Закону, мною було прийняте рішення № 32727943 від 05.12.2016 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, та внесено відповідні записи до Державного реєстру прав.
Відтак, вбачається, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав відповідачем державним реєстратором Чуйко Г. Г. було дотримано порядок державної реєстрації прав, визначений чинним законодавством, що дає змогу дійти висновку щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення та подальшого проведення державної реєстрації прав.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 236 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Конслатинг» до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Чуйко Ганни Георгіївни, Київського підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО», третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. В. Литвинова