04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" листопада 2017 р. Справа №911/151/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Хрипуна О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2017
у справі № 911/151/16 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
про стягнення 590 600,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/151/16 позов задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" 318 554,83 грн. заборгованості, 365 115,62 грн. інфляційних втрат, 34 815,24 грн. 3 % річних та 10 777,29 грн. судового збору.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" 9 744,90 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 10 630,80 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги, 11 516,70 грн. судового збору за перегляд судового рішення Верховним Судом України.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 16.11.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Майданевич А.Г., Хрипун О.О.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Однак, до апеляційної скарги відповідача б/н від 10.11.2017р. (вх. №09-08.2/9612/17 від 16.11.2017 Київського апеляційного господарського суду) не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, який є третьою особою у даній справі.
Згідно положень ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
З аналізу положень ч.1 ст.22 ГПК України, якою визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, вбачається, що сторони наділяються процесуальними правами та обов'язками з метою надання їм процесуальних засобів, через використання яких досягається змагальність судового процесу.
Як вже зазначалось вище, треті особи користуються правами сторони з обмеженнями, викладеними у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, які визначають їхнє процесуальне становище, натомість інші особи, які беруть участь у процесі, в тому числі і сторони, зобов'язані виконувати певні обов'язки, покладені на них у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України. Такі права та обов'язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тобто, держава гарантує кожному захист його прав і свобод. Натомість, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України (ч.4 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Керуючись п. 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснив, що оскільки треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, у випадку якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, апеляційна скарга відповідача Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. у справі №910/23599/15 та від 26.04.2016р. у справі №920/897/15.
Крім того колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що до апеляційної скарги надано копію платіжного доручення, що є неналежним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
У зв'язку з поверненням апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/151/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
2. Матеріали справи №911/151/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.Г. Майданевич
О.О. Хрипун