ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/1088/13 18.03.13
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ -Будкомплект"
2) Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного
договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.; солідарне стягнення заборгованості
кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі
8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що
передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р.,
посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 418
Суддя Гавриловська І.О.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 428 від 20.12.2012 р.
Від відповідача-1: ОСОБА_3 - дов. № 10 від 04.02.2013 р.
Від відповідача-2: ОСОБА_4 - дов. № б/н від 22.12.2011 р.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ -Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 418.
Ухвалою суду від 22.01.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/1088/13 та призначено її розгляд на 20.02.2013 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 19.02.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, заява про збільшення розміру позовних вимог та заява залучення співвідповідача, а саме Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у місті Києві, які залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.02.2013 р. представник позивача підтримав подані ним заяви.
Дослідивши подані позивачем документи та заяви, суд не приймає їх до розгляду, оскільки дані документи не оформлені належним чином.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні повідомив, що 20.02.2013 р. ним було подано через службу діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 2-573/12 за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Підгірцевської сільської ради.
Суд повідомив, що станом на час судового засідання дане клопотання відсутнє у матеріалах справи, у зв'язку з чим його розгляд відкладається на наступне судове засідання.
Представники відповідача-1 у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.01.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-1 30.01.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалою суду від 20.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 27.02.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-1 у призначене судове засідання та не виконанням сторонами вимог ухвали суду.
Через відділ діловодства суду 20.02.2013 р. від відповідачів надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1088/13 до вирішення по суті справи № 2-573/12 за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Підгірцевської сільської ради.
26.02.2013 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.02.2013 р. представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених документів на виконання вимог ухвали суду.
Представники відповідача-1 у призначене судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалою суду від 27.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 18.03.2013 р. для вирішення клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, зважаючи на повторну неявку представника відповідача-1 у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.
Через відділ діловодства суду 19.03.2013 р. від сторін надійшли додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Представники сторін у судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.
Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.
Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/1088/13 спливає 22.03.2013 р., сторони виявили бажання представити господарському суду додаткові докази у справі.
В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -
Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/1088/13 на п'ятнадцять днів до 06.04.2013 р.
Суддя Гавриловська І.О.