Провадження 1кп-200/493/17
Справа 200/10665/17
21 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017040640001422 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
02.05.2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , побачивши у шафі даної квартири фотоапарат «Nikon Coolpix L22», та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: фотоапарат «Nikon Coolpix L22» вартістю 466,67 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.05.2017 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , побачивши на столі роутер марки «ТР-Link» моделі TL-WR841N, та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: роутер марки «ТР-Link» моделі TL-WR841N вартістю 375 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він у травні 2017 року у потерпілого ОСОБА_5 орендував кімнату у квартирі АДРЕСА_2 . Оскільки у нього було скрутне матеріальне становище, він вирішив викрасти якісь речі, щоб їх продати. 02.05.2017 року у денний час він, знаходячись у квартирі сам, взяв зі шафи фотоапарат марки «Nikon», який він заклав у ломбард за 150 грн., а виручені гроші витратив на продукти харчування. Через декілька днів він викрав з квартири роутер марки «ТР-Link», який продав своєму знайомому за 50 грн., а гроші витратив на власні потреби. Після скоєння крадіжок він продовжував проживати у квартирі потерпілого, а одного дня, коли він прийшов додому, у квартирі були працівники поліції, які його затримали. З переліком та вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду від 11.05.2017 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 8-9);
-гарантійним талоном на роутер марки «ТР-Link» моделі TL-WR841N. ( т.1 а.с. 16-18);
-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 13.16552/2, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» та гр. ОСОБА_4 , згідно якого гр. ОСОБА_4 був наданий фінансовий кредит у сумі 150 грн. під заставу фотоапарату «Nikon Coolpix L22» ( т.1 а.с. 21);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1842 від 15.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість фотоапарату «Nikon Coolpix L22» станом на 02.05.2017 року складала 466,67 грн., ринкова вартість роутеру марки «ТР-Link» моделі TL-WR841N станом на 05.05.2017 року складала 375 грн. ( т.1 а.с. 25-31).
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчинених злочинах; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п. 1 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1