13.11.2017 р.Справа № 818/1330/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2017р. по справі № 818/1330/17
за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області
до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1
про визнання дій незаконними,
14.09.2017 року Головне управління Національної поліції в Сумській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просив: визнати дії відповідача незаконними.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем 30.08.2017 року отримано лист від відповідача про сплату виконавчого збору по виконавчому провадженню № 53647665, в сумі 12 800 грн., та витрат на виконавче провадження в сумі 121 грн. 50 коп.
Позивач, не погодившись з вказаною вище вимогою, оскільки дії відповідача суперечать вимогам п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не було перевірено чи набрало законної сили рішення, що було направлено на виконання.
Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, оскільки останній звернувся до суду 14.09.2017 року, однак фактично знав про порушення своїх прав, позивач дізнався 30.08.2017 року.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст. 181 КАС України, позовну заяву (щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що поважними причини пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Водночас, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом й таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 року у справі № П/800/259/15.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано обставини для з'ясування питання застосування строків звернення до суду, що передбачені статтею 99 КАС України.
Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст. 100 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу сулу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2017р. по справі № 818/1330/17 скасувати.
Справу за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскаржненню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017 р.