15 листопада 2017 р.Справа № 820/1021/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Лях О.П.
Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання Жданюк А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 820/1021/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - Держекоінспекція у Харківській області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" (далі - відповідач, ТОВ «Лабітех»), в якій просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: твердопаливного котлу, трьох токарних станків, фрезерного станку, трьох свердлильних станків, заточувального станку (розташованих за адресою м. Харків, вул. Індустріальна,3) до отримання ТОВ “Лабітех” відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів, шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області. (а.с.5-7)
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 року задоволено адміністративний позов Держекоінспекції у Харківській області. (а.с.159-164)
Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ «Лабітех»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 820/1021/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. (а.с.172-174)
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ "Лабітех" (код ЄДРПОУ 31150734) зареєстровано юридичною особою. ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності відповідача за КВЕД є: механічне оброблення металевих виробів. (а.с.29-29а)
Із матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 року до позивача надійшло письмове звернення ОСОБА_4 стосовно дотримання власником приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Індустріальна, 3, вимог Закону України “Про відходи”. (а.с.8-9)
З метою розгляду даного звернення 20.02.2017 року позивачем було видано наказ №63/01-04 “Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ “Лабітех”. (а.с.10)
З 23.02.2017 року по 01.03.2017 року працівниками позивача (а.с.11, 64) було проведено позапланову перевірку діяльності відповідача, результати якої оформлені актом № 63/01-04/02-09 (а.с.13-26.
)За висновками акту перевірки Держекоінспекцією було встановлено порушення відповідачем статті 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, а саме: здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які розташовані в м.Харків, вул.Індустріальна,3: твердотопливний котел, 3 токарні станки, фрезерний станок, 3 свердлильні станки, заточний станок.
02.03.2017 року на підставі вказаного акта перевірки позивачем видано припис №02-25/18 про усунення виявлених порушень. В тому числі, позивачем було вказано на необхідність відповідачем отримати у строк до 02.05.2017 року дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел: твердотопливний котел, 3 токарні станки, фрезерний станок, 3 свердлильні станки, заточний станок. (а.с.27-28)
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в адміністративному або судовому порядку підстави та порядок проведення перевірки не оскаржувались. Так само, не оскаржував ся і припис. Винесений за результатми такої перевірки.
Також, суд першої інстанції відмітив, що відповідач не подав до суду жодних належних та допустимих у розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів того, що виявлене суб'єктом владних повноважень обладнання належить чи використовується іншими особами або фізично відсутнє, а зафіксовані на світлинах робітники знаходяться у трудових відносинах з іншими суб'єктами господарювання. Таким чином, оскільки виявлені терорганом Державної екологічної інспекції устаткування та робітники знаходились на належній відповідачу території, то саме на відповідачеві лежить обов'язок забезпечити дотримання закону на цій території.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Положеннями ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, а також права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).
За змістом статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
ОСОБА_3 із ч.1 ст.5 Закону України від 25.06.1991 року №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон №1264) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Відповідно до статті 2 Закону №1264 відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
ОСОБА_3 із ч.ч.1, 2 та 3 ст.16 Закону №1264 управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.
Положенням Про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Міністерство), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України і Міністра, а також цим Положенням.
Основними завданнями Держекоінспекції України зокрема є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.
Відповідно до пункту 6 цього Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
Держекоінспекція України, згідно з пунктом 7 вищевказаного Положення, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
ОСОБА_3 із ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Положеннями ч.5 ст.4 Закону №877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення роботи джерел викидів - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.
У свою чергу повне або часткове зупинення роботи джерел викидів є більш суворим заходом реагування за винесення припису.
ОСОБА_3 ч.8 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.
У відповідності до положень ст. 12 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
В свою чергу, відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Частиною 5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
У випадку необхідності експлуатації обладнання, яке може здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, почати використання такого обладнання можна лише після отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
02.03.2017 року на підставі вказаного акта перевірки позивачем видано припис №02-25/18 про усунення виявлених порушень. В тому числі, позивачем було вказано на необхідність відповідачем отримати у строк до 02.05.2017 року дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел: твердотопливний котел, 3 токарні станки, фрезерний станок, 3 свердлильні станки, заточний станок. (а.с.27-28)
Колегія суддів звертає увагу, що наказ про призначення перевірки, дії по проведенню перевірки та прийняте за наслідками перевірки рішення суб'єкта владних повноважень (припис) ТОВ «Лабітех» в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.
Працівники суб'єкта владних повноважень були допущені до проведення перевірки, а участь у проведенні перевірки брав особисто директор суб'єкта господарювання.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, щодо неналежності відповідачеві обладнання, від якого здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (твердотопливний котел, 3 токарні станки, фрезерний станок, 3 свердлильні станки, заточний станок) з огляду на наступне.
До матеріалів справи відповідачем надано письмові пояснення , що на балансі ТОВ "Лабітех" станом на 01.01.2017 року не має твердотопливних котлів, металопереробних та інших станків, а саме підприємство протягом трьох років не веде господарської діяльності, окрім здачі приміщення в оренду. Відповідні станки знаходились на балансі ТОВ "Лабітех" у третьому кварталі 2009 року та були в подальшому списані з балансу підприємства (а.с.147). Проте, актів списання таких станків до матеріалів справи відповідачем не надано.
Білье того, як вбачється із матеріалів справи, під час проведення перевірки на території ведення господарської діяльності ТОВ “Лабітех” було наявне електричне світло, знаходились відображені в акті верстати і працювали робітники. (а.с.65-69)
При цьому, під час проведення Держекоінспекцією у Харківській області перевірки, перевіряючим було надано балансову відомість ТОВ «Лабітех» станом на 27.02.2017 року за підписом директора підприємства та відповідною печаткою, в якій вказано, зокрема, три токарні станки, фрезерний станок, один сверлильний станок (а.с.134).
Крім того, позаплановий захід (перевірка) ТОВ "Лабітех" здійснювалася працівниками Держекоінспекції у Харківській області у присутності директора підприємства, який продемонстрував твердопаливний котел та підтвердив належність цієї речі товариству.
Додатково, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ “Лабітех” за договором від 06.11.2000 року було придбано у власність об'єкт нерухомості загальною площею 2582,1 кв.м. (а.с.146).
Із матеріалів справи вбачається, що виробничі площі ТОВ “Лабітех” передані в оренду іншим суб'єктам господарювання, проте які саме приміщення було передано в оренду, а які залишилися в користуванні відповідача в матеріалах справаи - відсутні. В той же час, із наданих до суду документів слідує, що відповідно до договорів оренди (а.с.96-108) у користування інших осіб відповідачем передано лише площу 980 кв.м.
За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 207, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 820/1021/17 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 листопада 2017 року.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7