755/14989/17
"07" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) працюючи на посаді директора ТОВ «Дженерал Промоушн», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, оф. 672, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо порушення вимог статей 11, 29, 59 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди», у зв'язку із відсутністю колективного договору на підприємстві, не своєчасним проінформуванням працівника під розписку про умови праці та порушенням тривалості робочого часу, що виявлено під час перевірки 21.09.2017 згідно акту № 26-62/929.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилась, надала до суду письмові пояснення щодо обставин, встановлених за наслідками перевірки.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приймаючи до уваги письмові пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності особа, що притягається до адміністративної відповідальності, працюючи на посаді директора ТОВ «Дженерал Промоушн», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, оф. 672, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо порушення вимог статей 11, 29, 59 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди», у зв'язку із відсутністю колективного договору на підприємстві, не своєчасним проінформуванням працівника під розписку про умови праці та порушенням тривалості робочого часу.
- відомостями, що містяться у акті від 21.09.2017 згідно акту № 26-62/929.
При цьому, з матеріалів справи, слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки з положень КУпАП, випливає, що останніми, при такому роді правопорушень, можуть бути: керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 41 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 41, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
С у д д я : О.В. Бірса