ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21398/17
провадження № 1-кс/753/5278/17
"20" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017100020012103,
16.11.2017 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключа від вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_5 15.11.2017.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12017100020012103, внесене до ЄРДР 16.11.2017 за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У клопотанні зазначено, що 15.11.2017 у м. Києві на вул. Драгоманова було зупинено автомобіль Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу виникла підозра у його дійсності, оскільки шрифти та символи на бланку свідоцтва не відповідають стандартам друку «ЄДАПС», а він-код автомобіля не співпадає з даними бази НАІС.
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.
Володілець автомобіля в судове засідання не з'явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.
З протоколу огляду місця події та рапорту поліцейського вбачається, що при огляді зупиненого 15.11.2017 у м. Києві на вул. Драгоманова автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає зразкам документів, які перебувають в офіційному обігу на території України, він-код автомобіля НОМЕР_3 не співпадає з даними бази НАІС, а саме: НОМЕР_4 .
Протоколом огляду місця події зафіксовано вилучення у ОСОБА_5 вищевказаного автомобіля, ключа та свідоцтва про його реєстрацію. Згідно постанови слідчого від 16.11.2017 р. зазначене майно визнано речовими доказами, при цьому автомобіль поставлений для зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що вилучені у ОСОБА_5 автомобіль з ключем та свідоцтво про його реєстрацію зберегли на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що підозра у підробленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потребує перевірки, в тому числі і шляхом проведення експертиз, вважаю доведеним необхідність арешту автомобіля з ключем від замка запалювання та свідоцтва про його реєстрацію із забороною розпоряджатися та користуватися ними з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування та відчуження.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 15 листопада 2017 р. у ОСОБА_5 , а саме: автомобіль Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_6 .
Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: