ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21210/17
провадження № 1-кс/753/5258/17
"21" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017100020012058,
15.11.2017 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключа від вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страхових полісів за 2015-2017 рр., які були вилучені у ОСОБА_4 14.11.2017.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12017100020012058, внесене до ЄРДР 14.11.2017 за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У клопотанні зазначено, що 14.11.2017 у м. Києві на вул. Княжий Затон було зупинено автомобіль Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу виникла підозра у його дійсності, оскільки шрифти та символи на бланку свідоцтва та сам бланк не відповідають стандартам друку «ЄДАПС», а зазначений у свідоцтві рік випуску автомобіля не відповідає фактичному року його випуску.
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.
Володілець автомобіля заперечував проти задоволення клопотання пояснюючи, що готовий співпрацювати зі слідством і на першу вимогу надасть автомобіль для перевірки.
Заслухавши слідчого, володільця майна та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання частково обґрунтованим з таких підстав.
З протоколу огляду місця події та рапорту поліцейського вбачається, що при огляді зупиненого 14.11.2017 у м. Києві на вул. Княжий Затон автомобіля Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу рік випуску автомобіля не співпадає з фактичним роком його випуску, а бланк свідоцтва не відповідає зразкам документів, які перебувають в офіційному обігу на території України.
Зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри в підробленні документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Протоколом огляду місця події зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля, ключа, свідоцтва про його реєстрацію та страхових полісів за 2015-2017 рр.. Згідно постанови слідчого від 14.11.2017 р. зазначене майно визнано речовими доказами.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що вилучені у ОСОБА_4 автомобіль з ключем та свідоцтво про його реєстрацію зберегли на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що підозра у підробленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потребує перевірки, в тому числі і шляхом проведення експертиз, вважаю доведеним необхідність арешту автомобіля з ключем від замка запалювання та свідоцтва про його реєстрацію із забороною розпоряджатися та користуватися ними з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування та відчуження.
Доказове значення страхових полісів прокурором не доведено, а відтак підстав для їх арешту не вбачаю.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 14 листопада 2017 р. у ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_7 .
Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.
У накладенні арешту на страхові поліси за 2015-2017 роки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: