Справа № 761/41065/17
Провадження № 1-кс/761/26149/2017
14 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні № 12017100100013386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
14 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12017100100013386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на проведення огляду приміщення - квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення предметів які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12017100100013386 від 11 листопада 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 направлену на вчинення таємного викрадення чужого майна з метою власного збагачення та розробили з цією метою злочинний план який полягав у тому, що діючи спільно за попередньою змовою групою осіб вони будуть підшуковувати автомобілі на іноземних номерах та вчиняти крадіжки номерних знаків залишивши при цьому аркуш паперу з вимогами викупу вищевказаних номерних знаків, з надією подальшого викуплення цих знаків власниками транспортних засобів. Так діючи спільно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою приховання своєї злочинної діяльності, використовуючи Глобальну мережу Інтернет вирішили знайти картку банку на яку власники транспортних засобів будуть перераховувати кошти та мобільний телефон із номером на який власники транспортних засобів будуть телефонувати з приводу отримання інформації. Діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розприділених ролей ОСОБА_6 використовуючи Глобальну мережу Інтернет замовив банківську карту «Ощадбанку» оформлену на незнайомого їм громадянина ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , в свою чергу купив сім-карту мобільного оператора «лайфселл» з номером: НОМЕР_1 та встановив її в старий мобільних телефон, яким уже не користується.
11 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом з ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , звернули свою увагу на іноземні номерні знаки « НОМЕР_2 », які були встановлені на автомобілі марки «Ford», модель «Focus», червоного кольору, який знаходився припаркованим біля під'їзду №1 вказаного будинку. В цей час у них виник протиправний умисел на таємне викрадення номерних знаків з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій протиправний умисел, приблизно о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшли до автомобіля марки «Ford», модель «Focus», номерний знак « НОМЕР_2 », червоного кольору. В подальшому діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 демонтував передній номерний знак автомобіля, а ОСОБА_6 , в цей момент демонтував задній номерний знак автомобіля, загальною вартістю 230 гривень. Після чого розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, викрадені номерні знаки залишили собі бажаючи збагатитись за рахунок викуплення номерних знаків власником транспортного засобу.
Крім того, 11 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом з ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку №52, по вул. О. Гончара, в м. Києві, звернули свою увагу на іноземні номерні знаки «RPZ 31317», які були встановлені на автомобілі марки «Volkswagen Passat», зеленого кольору, який знаходився припаркованим біля під'їзду №1 вказаного будинку. В цей час у них виник протиправний умисел направлений на таємне, повторне викрадення номерних знаків з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій протиправний умисел, приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку №52, по вул. О. Гончара, в м. Києві, підійшли до автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_3 », зеленого кольору. В подальшому діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 демонтував передній номерний знак автомобіля, а ОСОБА_6 , в цей момент демонтував задній номерний знак автомобіля, загальною вартістю 230 гривень. Після чого розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, викрадені номерні знаки залишили собі бажаючи збагатитись за рахунок викуплення номерних знаків власником транспортного засобу.
Крім того, 11 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом з ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку №36-Б, по вул. О. Гончара, в м. Києві, звернули свою увагу на іноземні номерні знаки « НОМЕР_4 », які були встановлені на автомобілі марки «Chevrolet Orlando», сірого кольору, який знаходився припаркованим біля під'їзду вказаного будинку. В цей час у них виник протиправний умисел направлений на таємне, повторне викрадення номерних знаків з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій протиправний умисел, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку №36-Б, по вул. О. Гончара, в м. Києві, підійшли до автомобіля марки «Chevrolet Orlando», номерний знак « НОМЕР_4 », сірого кольору. В подальшому діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 демонтував передній номерний знак автомобіля, а ОСОБА_6 , в цей момент демонтував задній номерний знак автомобіля, загальною вартістю 230 гривень. Після чого розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, викрадені номерні знаки залишили собі бажаючи збагатитись за рахунок викуплення номерних знаків власником транспортного засобу.
Крім того, 11 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом з ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , звернули свою увагу на іноземні номерні знаки « НОМЕР_5 », які були встановлені на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, який знаходився припаркованим біля вказаного будинку. В цей час у них виник протиправний умисел направлений на таємне, повторне викрадення номерних знаків з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій протиправний умисел, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшли до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак « НОМЕР_5 », чорного кольору. В подальшому діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 демонтував передній номерний знак автомобіля, а ОСОБА_6 , в цей момент демонтував задній номерний знак автомобіля, загальною вартістю 230 гривень. Після чого розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, викрадені номерні знаки залишили собі бажаючи збагатитись за рахунок викуплення номерних знаків власником транспортного засобу.
А всього ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом з ОСОБА_6 , маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна, повторно вчинили крадіжку номерних знаків на загальну суму 920 гривень.
Враховуючи обставини, керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України, для забезпечення збереження речових доказів старшим слідчим ОСОБА_8 , за добровільним дозволом користувача приміщення ОСОБА_5 було прийнято рішення про невідкладний огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 . В ході огляду у приміщенні квартири було виявлено та вилучено наступне:
-Банківська картка «Uni Credit Bank», № НОМЕР_6 видана на ім'я ОСОБА_9 ;
-Банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_7 ;
-Банківська картка «Ощадбанк», № НОМЕР_8 , видана на ім'я ОСОБА_10 ;
-Банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_9 ;
-Банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_10 ;
-Банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_11 ;
-Банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_12 ;
-Банківська картка «Райфайзен Банк Аваль», 2 штуки, № НОМЕР_13 видана на ім'я ОСОБА_11 , № НОМЕР_14 , видана на ім'я ОСОБА_12 ;
-Банківська картка «Ощадбанк», № НОМЕР_15 ;
-Мобільний телефон марки «Нокіа 101», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_18 , «ВФ» № НОМЕР_19 ;
-Мобільний телефон марки «Нокіа 500», ІМЕІ: НОМЕР_20 , без сім-картки мобільного оператора;
-Мобільний телефон марки «Нокіа 515», без сім-картки мобільного оператора, ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 ;
-Мобільний телефон марки «Нокіа 112», ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ 2: НОМЕР_24 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_25 , «Київстар» № НОМЕР_26 ;
-Слот до сім-картки мобільного оператора «Лайф», НОМЕР_27 ;
-іноземний номерний знак « НОМЕР_2 » - одна пара;
-іноземний номерний знак «LCH 33726» - одна пара;
-іноземний номерний знак « НОМЕР_4 » - одна пара
-іноземний номерний знак « НОМЕР_3 » - одна пара;
Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 237 КПК України, - З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
З метою виконання вимог ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування встановлення всіх обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальну провадженні та мають значення при досудовому розслідуванні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду в квартирі АДРЕСА_1 в якій знаходилися знаряддя вчинення злочину та інші речові докази.
Отримана в ході проведення огляду інформація, в подальшому буде використана як доказ, для прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, яку отримати іншим шляхом не можливо.
Враховуючи те, що на даний час провести огляд вищезазначеної квартири інакше як на підставі ухвали слідчого судді не можливо, з метою перевірки вищевказаних відомостей та отримання інформації, яка буде використана як доказ для прийняття остаточного рішення по даному провадженню. Крім цього, у зв'язку із пропуском стороків звернення з даним клопотанням до суду, слідчий просить визнати пропуск строків з поважних причин та поновити його.
Слідчий, присутній у судовому засіданні, клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, - Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з правилами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на огляд квартири з метою виявлення та вилучення предметів, які були вилучені під час огляду місця події відповідно до протоколу від 11.11.2017року.
У зв'язку з тим, що процесуальна дія (огляд місця події) розпочалась 11.11.2017р. о 23.05 та закінчилась 12.11.2017р. о 00.20 у вихідний, неробочий день, а слідчий подав клопотання у перший робочий день, слідчий суддя вважає що процесуальні строки пропущено з поважних причин, а тому є всі підстави для їх поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Проте, згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що: кримінальне правопорушення було вчинено; частина речей і документів мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; частина відшукуваних речей та документів знаходились у зазначеному в клопотанні приміщенні.
Окрім того, враховуючи вказані у клопотанні та повідомлені слідчим в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для проникнення до вказаного у клопотанні приміщення без ухвали слідчого судді дійсно були наявними, оскільки слідчий діяв з метою рятування від знищення майна, яке є речовими доказами та в подальшому можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено, що речі та документи, а саме: банківська картка «Uni Credit Bank», № НОМЕР_6 видана на ім'я ОСОБА_9 ; банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_7 ; банківська картка «Ощадбанк», № НОМЕР_8 , видана на ім'я ОСОБА_10 ; банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_9 ; банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_10 ; банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_11 ; банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_12 ; банківська картка «Райфайзен Банк Аваль», 2 штуки, № НОМЕР_13 видана на ім'я ОСОБА_11 , № НОМЕР_14 , видана на ім'я ОСОБА_12 ; банківська картка «Ощадбанк», № НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Нокіа 101», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_18 , «ВФ» № НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «Нокіа 500», ІМЕІ: НОМЕР_20 , без сім-картки мобільного оператора; мобільний телефон марки «Нокіа 515», без сім-картки мобільного оператора, ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Нокіа 112», ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ 2: НОМЕР_24 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_25 , «Київстар» № НОМЕР_26 ; слот до сім-картки мобільного оператора «Лайф», НОМЕР_27 мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; відомості, які містяться у цих речах документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, тому у цій частині клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 13, 132, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12017100100013386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на проведення огляду приміщення - квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та старшому слідчому ОСОБА_8 , на проведення огляду - квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення; іноземний номерний знак « НОМЕР_2 » - одна пара; іноземний номерний знак « НОМЕР_28 » - одна пара; іноземний номерний знак « НОМЕР_4 » - одна пара іноземний номерний знак « НОМЕР_3 » - одна пара.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя