Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/1901/14-ц
Провадження № 22ц/782/706/17
10 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Дронської І.О.
суддів: Авалян Н.М., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря Єгорової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19 вересня 2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року
У квітні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із зазначеним позовом, який у подальшому уточнював в частині збільшення суми заборгованості, в обґрунтування якого посилався на те, що 19.09.2008року між ВАТ «Державний ощадний банк України», назва якого була змінена на ПАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року на придбання житла, розташованого за адресою: с.Малорязанцеве, вул.Садова, буд.79, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 66 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у вказаній сумі рівними частинами щомісячно в сумі 276,15 дол. США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5% річних на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк», починаючи з жовтня 2008 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в АТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 19.09.2028 року в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, з терміном остаточного погашення кредиту (240 місяців) не пізніше 19.09.2028 року. За порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору).
11.12.2009 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким п. 1.5 договору був викладений у новій редакції, та який стосувався зміни щомісячного платежу за кредитом на 552,18 доларів США з грудня 2009 року. Також 11.12.2009 року був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору, яким був встановлений ліміт кредиту в іноземній валюті у розмірі 62 686,08 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних та ліміт кредиту в національній валюті у розмірі 525 904,87 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних. При цьому, встановлюється, що кредит в іноземній валюті був виданий одноразово на придбання житла, в національній валюті - на погашення кредиту в іноземній валюті на 226 місяців; здійснюється погашення кредиту та нарахованих процентів кожного місяця рівними частинами в сумі 2327,01 грн. Також 11.12.2009 року був укладений додатковий договір № 3 до кредитного договору, яким сторонами було досягнуто домовленість щодо перенесення строку погашення планового платежу за кредитним договором в сумі 13 962,06 грн. за грудень 2009 року - травень 2010 року на червень 2010 року - вересень 2028 року із щомісячним погашенням кредиту рівними частинами в сумі 2390,48 грн. та сплатою нарахованих процентів за користування кредитом.
У забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, були укладені договори забезпечення: 1) іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 4580, відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 якого Позичальником було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Луганська обл., Попаснянський р-он., с. Малорязанцеве, буд.79 на земельній ділянці 1 485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв. м., у тому числі житловою площею 119,6, Б - сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В- душ цегла, 3 - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральня цегла, 1-8, І, II, III - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити, право власності на яке підтверджується Договором купівлі - продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 19.09.2008р. за реєстром № 4575, згідно п. 3.1.3 Іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому або в будь - якій його частині, якщо прострочення строку будь - якого з платежів або його частина становить більше 2 (двох) місяців позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором; 2). договір про внесення змін до іпотечного договору від 11.12.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 306, відповідно до якого ОСОБА_2 було передано в іпотеку рухоме майно - товари в обігу, згідно посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 3061, а саме: мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, буд.348 (магазин «Фортуна»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: м.Лисичанськ, вул..Свердлова, буд.131б (склад); 3)договір поруки № 859 від 19.09.2008 року, ( із змінами згідно додаткового договору №1 від 11.12.2009року), укладений з ОСОБА_3, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому; 4). договір поруки № 860 від 19.09.2008 року, ( із змінами згідно додаткового договору №1 від 11.12.2009року), укладений з ОСОБА_4, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому.
Окрім того, сторони домовились про збільшення строків позовної давності, відповідно до ч. 1 ст.259 ЦК України, до 3 років для всіх грошових зобов'язань відповідачів (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами кредитного договору та договорів поруки (п. 7.8 кредитного договору, п. 5.4 договорів поруки).
03.03.2014р. за вихідним № 77-05/22/404 відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була направлена вимога про усунення порушення зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 19.09.2008р. № 589 (в порядку ст..35 Закону України «Про іпотеку»); вимога про дострокове повернення кредиту від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/19/401; вимога про дострокове повернення кредиту від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/20/402; вимога про дострокове повернення кредиту від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/21/403 про наявність заборгованості за кредитом та попередженням про можливе вжиття заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченному чинним законодавством, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з червня 2012року почав порушувати умови кредитного договору щодо своєчасної сплати основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені нарахованої за прострочення сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом та періодично здійснював часткове погашення визначеної заборгованості. Зазначені вимоги залишились без задоволення, заборгованість за кредитним договором в повному об'ємі не сплачується, внаслідок чого збільшується та, після уточнення позовних вимог, станом на 08.06.2016 року, складає 725418,41 грн., в тому числі: строкова сума основного боргу за кредитом - 352760,29 грн.; прострочена сума основного боргу за кредитом з 01.06.2013р. по 07.06.2016р. - 86941,40 грн.; строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2016р. по 07.06.2016р. - 1345,54 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.10.2013р. по 07.06.2016р. - 172454,05 грн.; пеня за прострочення основного боргу за кредитом з 13.04.2016р. - 2317,42 грн.; пеня за прострочення процентів за користування кредитом з 01.02.2010р. по 13.04.2016р. - 3711,71 грн.; три відсотки річних за прострочення сплати Кредиту з 01.06.2012р. по 07.06.2016р. - 4048,17 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 01.02.2010р. по 07.06.2016р. - 6887,45 грн.; інфляційні втрати Банку з липня 2012р. по травень 2016р. за прострочення сплати кредиту - 38058,49 грн.; інфляційні втрати Банку з березня 2010р. по травень 2016р. за прострочення сплати відсотків за кредитом - 56893,89 грн. Позивач просив стягнути з солідарних боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, станом на 08.06.2016 р., в загальному розмірі 725 418, 41 гривень, в тому числі: борг по кредиту строковий в сумі 352760, 29 гривень, прострочений борг за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86941,40 гривень, строкові відсотки за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 1345,54 гривні, прострочені відсотки за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172454,05 гривень, пеню за несплату кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2016 року в сумі 2317,42 гривні, пеню за несплату відсотків за кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2016 року в сумі 3711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати кредиту в сумі 38058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 56893, 89 гривень; звернути стягнення на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Луганська обл., Попаснянський р-он., с. Малорязанцеве, буд.79 на земельній ділянці 1 485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв. м., у тому числі житловою площею 119,6, Б - сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В- душ цегла, 3 - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральня цегла, 1-8, І, II, III - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити, а також товари в обігу - мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, буд.348 (магазин «Фортуна»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, буд.131б (склад) в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року станом на 08.06.2016р. в загальному розмірі 725418,41 гривень, в тому числі: борг по кредиту строковий в сумі 352760,29 гривень, прострочений борг за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86941,40 гривень, строкові відсотки за кредитом з 01.06.2016 року по 07.06.2016 року в сумі 1345,54 гривень, прострочені відсотки за кредитом з 01.10.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172454,05 гривень, пеню за несплату кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2016 року в сумі 2317,42 гривень, пеню за несплату відсотків за кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2016 року в сумі 3711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 38058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 56893,89 гривень; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження і крім того стягнути з відповідачів судові витрати; стягнути з відповідачів судові витрати.
У березні 2016 року, до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті, відповідачами ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду подана зустрічна позовна заява до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19.09.2008 року, договорів поруки № 859 та 860 від 19.09.2008 року, в якій позивачі за зустрічною позовною заявою просили суд: 1) визнати недійсним договір про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року (зі змінами від 11.12.2009 року згідно додаткових договорів № 1, 2, 3), укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_2, застосувавши двосторонню реституцію; 2) визнати недійсним іпотечний договір № 276 від 19.09.2008 року (зі змінами від 11.12.2009 року згідно з договором про внесення змін до іпотечного договору № 276, запис в реєстрі № 3061), укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_2, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Попаснянського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, запис в реєстрі № 4580, запис про іпотеку виключити з відповідного реєстру; 3) визнати недійсним договір поруки № 859 від 19.09.2008 року (зі змінами від 11.12.2009 року згідно з додатковим договором № 1), укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3; 4) визнати недійсним договір поруки № 860 від 19.09.2008 року ( зі змінами від 11.12.2009 року згідно з додатковим договором № 1), укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_4, в обґрунтування якого позивачі посилались на порушення відповідачем за зустрічною позовною заявою ст..ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо несправедливості умов зазначених договорів та таких, що дають підстави визнати спірні договори недійсними а також на те, що кредит було видано не у іноземній валюті, а у національній.
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно, відмовлено.
Також відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19.09.2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19.09.2008 року, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор- приватний нотаріус Попаснянського районного нотаріального округу ОСОБА_5
Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачем за первісним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необ'єктивність, необгрунтованість та винесення рішення судом першої інстанції із порушенням норм матеріального та процесуального права, апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити в повному обсязі; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Державний ощадний банк України" відмовити з підстав, наведених в Постанові Верховного Суду України №6-511цс15 від 11.11.2015 року.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 31.08.2016 року апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року задоволена. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року скасувано повністю та ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з солідарних боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, станом на 08.06.2016 р., в загальному розмірі 725 418, 41 гривень, в тому числі: борг по кредиту строковий в сумі 352 760, 29 гривень, прострочений борг за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86 941,40 гривень, строкові відсотки за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 1 345,54 гривні, прострочені відсотки за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172 454,05 гривень, пеню за несплату кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2016 року в сумі 2 317,42 гривні, пеню за несплату відсотків за кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2016 року в сумі 3 711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6 887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати кредиту в сумі 38 058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 56 893, 89 гривень.
Звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Луганська обл., Попаснянський р-он, с. Малорязанцеве, вул.Садова, буд.79 на земельній ділянці 1 485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв.м., у тому числі житловою площею 119,6, Б-сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В - душ цегла, З - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральна цегла, І-8, І, ІІ, ІІІ - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити; товари в обігу - мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: м.Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 348 (магазин «Фортуна»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, буд.131б (склад), в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008року, станом на 08.06.2016року, в загальному розмірі 725 418,41гривень, в тому числі: борг по кредиту строковий в сумі 352760,29 гривень, прострочений борг за кредитом з 01.06.2013року по 07.06.2016року в сумі 86941,40 гривень, строкові відсотки за кредитом з 01.06.2016року по 07.06.2016року в сумі 1345,54 гривень, прострочені відсотки за кредитом з 01.10.2013року по 07.06.2016року в сумі 172454,05 гривень, пеню за несплату кредиту з 01.06.2012року по 13.04.2016року в сумі 2317,42 гривень, пеню за несплату відсотків за Кредитом з 01.02.2010року по 13.04.2016року в сумі 3711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.06.2012року по 07.06.2016 року в сумі 4 048,17гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 01.02.2010року по 07.06.2016року в сумі 6887,45гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016року за прострочення сплати кредиту в сумі 38058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010року по травень 2016року за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 56893,89гривень.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження і крім того стягнути з відповідачів судові витрати.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19.09.2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19.09.2008 року, відмовлено за необґрунтованістю.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 13724,65 гривень - по 4574,88 грн. з кожного.
Не погоджуючись із рішенням Апеляційного суду Луганської області від 31.08.2016 року позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Апеляційного суду Луганської області від 31.08.2016 року та залишити без змін рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року за первісним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно в рахунок погашення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19.09.2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19.09.2008 року, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Попаснянського районного нотаріального округу ОСОБА_5
Ухвалою Вищого спецеціалізованого суду України з розгляду цивільних ї кримінальних справ від 19.07.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Луганської області від 31.08.2016року в частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Апеляційного суду Луганської області від 31.08.2016 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними договору про іпотечний кредит, нотаріально посвідченого іпотечного договору, договорів поруки залишено без змін.
Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо відкладення справи від останніх на адресу суду не надійшло.
Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю представника останніх ОСОБА_7 та представника ПАТ «Державний ощадний банк України».
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, а також представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», назва якого була змінена на ПАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 66000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у вказаній сумі, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5% річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором іпотечного кредиту № 589 від 19.09.2008 року, були укладені наступні договори забезпечення: 1) іпотечний договір № 276 від 19.09.2008 року, укладений з ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 4580, відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 якого Позичальником було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Малорязанцеве, вул.Садова, буд.79, на земельній ділянці 1485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв. м., у тому числі житловою площею 119,6, Б - сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В- душ цегла, 3 - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральня цегла, 1-8, І, II, III - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити, право власності на яке підтверджується Договором купівлі - продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 19.09.2008р. за реєстром № 4575; рухоме майно - товари в обігу, згідно договору про внесення змін до іпотечного договору від 11.12.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 3061, а саме: мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, буд.348 (магазин «Фортуна»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, буд.131б (склад), 2) договір поруки № 859 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_3, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому; 3) договір поруки № 860 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_4, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому.
Також судом першої інстанції встановлено, що позивач за первісним позовом на вимоги представника відповідача ОСОБА_7 не має можливості надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких були додані до справи, оскільки, як пояснив представник позивача за первісним позовом, кредитна справи знаходиться на непідконтрольній Україні території.
Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на те, що відсутність оригіналу кредитної справи за договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, а також оригіналів договорів поруки дає підстави вважати, що договір іпотечного кредиту відповідачем у письмовій формі не укладався та останнім не підписувався, а також свідчить про відсутність з боку відповідача дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі цього договору, факти, викладені позивачем у первісній позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, не є достовірними та обґрунтованими, не підтверджені письмовими доказами, викликають сумнів у суду та вважаються судом недоведеними, у зв'язку із відсутністю достатніх та допустимих доказів, що їх підтверджують, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що первісний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги в якості доказів надані представником позивача за первісним позовом копії оскаржуваних договорів та копії інших документів, на підписання яких одночасно із цим договором посилається позивач за первісним позовом, з тих підстав, що представником позивача за первісним позовом не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження того факту, що ці копії були зроблені з оригіналів.
Також судом першої інстанції не прийняті в якості належних та допустимих письмових доказів надані позивачем за первісним позовом заяву про видачу готівки від 19.09.2008 року, з тих підстав, що до суду не надано оригінал кредитної справи, та виписки по особовому рахунку за період з 31.12.2009 року по 16.03.2012 року, з 16.03.2012 по 13.06.2015, оскільки з них, як вважав суд першої інстанції, не вбачається, що саме відповідач здійснював проплати за кредитним договором.
Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив і не оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи щодо позовних вимог ПАТ «Державний Ощадний банк України».
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19.09.2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19.09.2008 року, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Попаснянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, колегією суддів не переглядається, оскільки рішенням Апеляційного суду Луганської області від 31.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року, відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви, а.а.с.120-124.
Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.10,60 ЦПК України).
За доводами первісної позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» 19.09.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 589, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у сумі 66000 доларів США на придбання житла за адресою: с.Малорязанцеве, вул..Садова, буд.79 та зобов'язався повернути кредит не пізніше 19.08.2028 року, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних, при цьому сторони домовились про розмір щомісячного платежу в сумі 276,15 доларів США. У подальшому між сторонами були укладені додаткові договори до договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, а саме: додатковий договір № 1 від 11.12.2009 року, за умовами якого сторони домовились про зміну розміру щомісячного платежу з грудня 2009 року з 276,15 доларів США на 552,18 доларів США; додатковий договір № 2 від 11.12.2009року, за умовами якого сторони домовилась про встановлення ліміту кредиту в іноземній валюті у розмірі 62 686,08 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних та ліміту кредиту в національній валюті у розмірі 525 904,87 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних. При цьому сторони домовились, що кредит в іноземній валюті був виданий одноразово на придбання житла, а в національній валюті - на погашення кредиту в іноземній валюті на 226 місяців, погашення кредиту та нарахованих процентів ОСОБА_2 буде сплачувати кожного місяця рівними частинами в сумі 2327,01 грн.; додатковий договір №3 від 11.12.2009 року, яким сторонами було досягнута домовленість про перенесення строку погашення планового платежу за кредитним договором в сумі 13 962,06 грн. за грудень 2009 року - травень 2010 року на червень 2010 року - вересень 2028 року із щомісячним погашенням кредиту рівними частинами в сумі 2390,48 грн. та сплатою нарахованих процентів за користування кредитом.
В обґрунтування зазначенних обставин позивачем за первісним позовом надано копію договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, укладений між банком та відповідачем ОСОБА_2, а.а.с.8,9 т.1, копію додаткового договору №1 від 11.12.2009 року до договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, а.с.10 т.1, копію додаткового договору №2 від 11.12.2009 року до договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, а.с.11 т.1, копію додаткового договору №3 від 11.12.2009 року до договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008року, а.с.12 т.1, копію заяви ОСОБА_2 від 12.09.2008 року на отримання кредиту в сумі 66000 доларів США, а.с.19-20, т.2, копію заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» про купівлю іноземної валюти для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності ОСОБА_2, а.с.49, т.2, копію заяви-доручення ОСОБА_2 щодо купівлі валюти на міжбанківському валютному ринку для подальшого погашення кредиту та процентів, згідно договору № 580 від 19.09.2008 року, а.с.50, т.2, копію розпорядження бухгалтерії від 11.09.2009 року, позичальник ОСОБА_2 для відкриття кредитного рахунку, сума кредиту 525904,87 грн., відсотки по кредиту 16%, а.с.51 т.2, копії розпорядження бухгалтерії щодо списання коштів з рахунку ОСОБА_2 для купівлі валюти, а.с.52, т.2, копію розпорядження операційному відділу на видачу ОСОБА_8С. готівки у сумі 66000 доларів США, а.с.44, т.2, копію заяви про видачу готівки від 19.09.2008 року на суму 66000 доларів США, отримувач ОСОБА_2, а.с.28, т.1, копію заявки ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості за кредитом шляхом зміни валюти зобов'язання від 04.12.2009 року ( 62686,08 доларів США на 500861,78 гривень), а.с.45,46 т.2, копію заявки ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості за клопотанням ОСОБА_2 з підстав погіршення платоспроможності від 04.12.2009 року, а.а.с.47,48 т.2, виписки руху коштів за кредитним договором від 19.09.2008 року, ОСОБА_2, а.а.с. 144-194 т.1, 27-34,т.2
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги надані позивачем за первісним позовом вищезазначені письмові докази з тих підстав, що позивачем не надані оригінали цих документів, що як вважав суд першої інстанції, дає підстави для висновку про те, що договір про іпотечний кредит відповідачем у письмовій формі не укладався та останнім не підписувався, а також свідчить про відсутність з боку відповідача дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі цього договору.
Між тим, як вбачається з заперечень відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 сам факт укладання з ПАТ «Державний ощадний банк України» іпотечного договору та додаткових договорів до цього договору, відповідачем не заперечується, а.с.115-117 т.1.
Також ОСОБА_2 не заперечується отримання кредитних коштів за договорм про іпотечний кредит №589 від 19.09.2008 року в сумі 66000 доларів США, визнається цільове використання кредитних коштів, а саме придбання ОСОБА_2 жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с.Малорязанцеве, Попаснянського району, Луганської області, вул..Садова, буд.79 на земельній ділянці 1485 кв.м., з посиланням на нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу зазначеного жилого будинку від 19.09.2008 року за реєстром № 4575, що повністю відповідає умовам п.1.2. іпотечного договору щодо придбання саме цього житлового будинку, а також сплату останнім кредитних коштів за цим договором, а тому висновок суду першої інстанції про те, що договір про іпотечний кредит відповідачем у письмовій формі не укладався та останнім не підписувався, що свідчить про відсутність з боку відповідача дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі цього договору, є невірним.
Також є невірним висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем за первісним позовом копії спірних договорів, а також копії інших документів щодо видачі кредитних коштів та повернення ОСОБА_2 цих коштів зі сплатою процентів за користування, не є належними та допустими доказами, оскільки зазначений висновок суперечить положенням ст.ст. 57, 58 ЦПК України щодо поняття доказів та належності доказів, а також п.п.2,3 ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів.
Крім того суд першої інстанції не надав оцінки наданим позивачем доказам з огляду на положення ч.ч.1,2 ст.61 ЦПК України.
Також, відповідно до інформації ПАТ «Державний ощадний банк України», наданих у судовому засідання апеляційного суду на підтвердження відповідності наданих копій спірних договорів та інших документів кредитної справи оригіналам цих документів, банком, відповідно до Тимчасового порядку надання та супроводження кредитів клієнтам роздрібного бізнесу, а також відкриття та обслуговування їх рахунків за участю бек-офісу, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.02.2013 року №64 « В просцесі формування справ відповідальний працівник виготовляє сканокопії усіх документів за кредитною операцією по мірі їх надходження та поміщає в Докредитний модуль, а до моменту запровадження Докредитного модуля сканокопії передаються захищеними засобами зв'язку підрозділам, які залучені до процесу розгляду кредитного запиту…». Працівниками банку, на виконання вказаних вимог, як при передачі вже заведених кредитних справ до Бек-офісу, так і в процесі формування справ, сканувались документи кредитних справ, які в подальшому зберігались на електроних носіях інформації банку.
Відповідно до ОСОБА_7 приймання-передачі пакетів матеріалів від 13.05.2014 року відділу бек-офісу роздрібного бізнесу передано документи кредитної справи позичальника ОСОБА_2, кредитний договір № 589 від 19.08.2008 року на 419 аркушах, а.с.244 т.1.
На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» доведено факт укладання між банком та ОСОБА_2 договору про іпотечний кредит №589 від 19.09.2008 року в сумі 66000 доларів США на умовах, визначених цим договором, а також додатковими договорами до цього договору.
За доводами позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідач ОСОБА_2 з червня 2012 року почав порушувати умови договору про іпотечний кредит №589 від 19.09.2008 року щодо своєчасної сплати щомісячних платежів, періодично здійснював часткове погашення кредиту та процентів за користування кредиту, що дає банку право вимоги на повне дострокове стягнення кредиту, про що було повідомлено ОСОБА_2 вимогою про дострокове повернення кредиту від 03.03.2014 року, направленою останньому рекомендованим поштовим відправленням. Станом на 08.06.2016 р., після уточнення позовних вимог, загальний розмір заборгованості за кредитом складає 725 418, 41 грн., при цьому банком до виписки руху коштів за кредитним договором від 19.09.2008 року надано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит, копію вимоги про дострокове повернення кредиту, а.а.с.30, т.1.
Як вбачається з заперечень на позовну заяву ОСОБА_2, відповідач вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості, станом на 09.04.2014 року, 15.06.2015 року є невірним, оскільки всі сплачені ним кошти банк відносив на рахунок штрафних санкцій- 307184,03 грн. Також позивачем додатково нараховано 21421,24 грн. несплачених відсотків, а також додатково нарахована пеня на борг за відсотками по кредиту в сумі 2175,10 грн.; і пеня, на борг за кредитом в сумі 2311,66 грн. Кінцева сума лише за відсотками складає 333,092,03 грн., при сумі кредиту в розмірі 66000 доларів США, що станом на день укладення додаткового договору №2 до іпотечного договору була еквівалентна 525904,87 грн. в національній валюті. Враховуючи нараховану суму боргу в розмірі 465609,69 грн., при вже сплаченій сумі 307184,03 грн., борг позичальника збільшився вдвічі і дорівнює 772793,72 грн.
Перевіривши умови договору про іпотечний кредит та додаткових договорів до цього договору щодо порядку нарахування та сплати кредиту, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, а також рух коштів за кредитним договором та наданий банком розрахунок заборгованості, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до п.1.7. договору про іпотечний кредит №589 від 19 09.2008 року при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення кредиту та сплати процентів за користування ним, виконання позичальником грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: погашення прострочених процентів за користування кредитом ( якщо прострочення буде мати місце); погашення нарахованих строкових процентів за користування кредитом; погашення простроченої заборгованості за кредитом ( якщо прострочення буде мати місце);погашення строкової заборгованості за кредитом; оплата пені за непогашення в строк процентів за користування кредитом (якщо непогашення буде мати місце); оплата пені за непогашення в строк основного боргу за кредитом (якщо непогашення буде мати місце); оплата інших платежів відповідно до цього договору, а.с.8 т.1.
Відповідно до п.4.3.3. договору про іпотечний кредит у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів на фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовились, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно, на що позичальник цим надає свою згоду.
Відповідно до п.5.2. договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом.позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 00,4% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.
Колегією суддів не встановлено порушення позивачем порядку зарахувань грошових коштів, що надходили від відповідача ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту, передбаченого п.1.7. договору щодо черговості зарахування коштів за кожною складовою кредиту, відповідачем ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів тому, що всі сплачені ним кошти банк відносив на рахунок штрафних санкцій.
Колегія суддів звертає увагу відповідача ОСОБА_2 на те, що, відповідно до позовних вимог, позивачем зазначена сума заборгованості за кредитом з урахуванням повного дострокового погашення кредиту та відсотків, на фактичну дату розрахунку - 08.06.2016 року, що складається з строкової та простроченої основної суми боргу за кредитом, строкових та прострочених відсотків за користування кредитними коштами, пені, а також 3% річних та інфляційних витрат.
Так, у своїх запереченнях відповідач ОСОБА_2 вважає, що всі сплачені ним кошти в сумі 307184,03 грн. банком віднесені на рахунок штрафних санкцій.
Між тим, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 09.04.2014 року та 15.06.2016 року, розрахункових дат, відповідно до заперечень відповідача ОСОБА_2, загальна сума заборгованості, відповідно до розрахунку, складає на 09.04.2014 року- 439701,69 грн., з яких - борг строковий - 414912,77 грн., борг прострочений - 24788,92 грн., на 15.06.2015 року: борг строковий - 381446,05 грн., борг прострочений -58255,64 грн.
Як вбачається з руху коштів за поточним рахунком, в період з 11.12.2009 року на 15.06.2015 року ОСОБА_2 здійснено погашення кредиту на суму 86203,18 грн. Заборгованість в сумі 525904,87 грн., визначена у додатковому договорі №2 від 11.09.2009 року до договору про іпотечний кредит зменшена на 86203,18 грн., що становить 439701,69 грн., як і зазначено у розрахунку заборгованості позивача, що свідчить про зарахування отриманих від ОСОБА_2 грошових коштів саме на погашення боргу за кредитом, а не погашення штрафних санкцій.
Також за зазначений період, відповідно до розрахунку заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, відповідачем сплачено 307184,03 грн., замість передбачених умовами договору - 411871,53 грн. та різниця (борг) ОСОБА_2 своєчасно не сплачена.
Щодо додаткового нарахування відсотків за користування кредитними коштами, за доводами ОСОБА_2, то колегія суддів звертає увагу, що розмір цих нарахувань залежить від дати, на яку вони нараховані, та при відсутності повного виконання зобов'язання щодо сплати тіла кредиту, збільшується у подальшому, до наступної зазначеної позивачем дати, у даному випадку, станом на 09.04.2014 року та 15.06.2015 року, 08.06.2016 року.
Крім того, як встановлено колегією суддів, збільшення розміру нарахування відсотків з 14.5% річних до 16% річних передбачено сторонами умовами додаткового договору №2 від 11.12.2009 року до договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, що визвано зміною валюти кредитування - іноземної валюти - долари США на національну валюту- гривні, а.с.11 т.1, укладеного відповідно до заявки ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості за кредитом шляхом зміни валюти зобов'язання від 04.12.2009 року ( 62686,08 доларів США на 525904,87 гривень), а.с.45,46 т.2, та заявки ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості за клопотанням ОСОБА_2 з підстав погіршення платоспроможності від 04.12.2009 року, а.а.с.47,48, т.2.
Колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать встановленим колегією суддів обставинам, доводи представника відповідачів у додаткових письмових поясненнях про те, що банком не доведена купівля іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України, видача кредиту у іноземній валюті та підстави зміни валюти з іноземною на національну.
Як було зазначено вище позивачем за первісним позовом доведено, що саме за заявою ОСОБА_2 йому було видано кредит в іноземній валюті, при цьому позивачем доведено відповідне звернення для отримання валюти на міжбанковському валютному ринку України саме з підстав необхідності видачі кредитних коштів в сумі 66000 доларів США ОСОБА_2, а.с.49, т.2, на підставі заяви-доручення ОСОБА_2, а.с.50, т.2, при цьому банк має усі необхідні Дозволи та Лицензії НБУ для проведення банківських операцій у іноземній валюті, а.а.с.39-43, т.2, заміна валюти кредитування також відбулася за заявками ОСОБА_2, відповідно до яких підставою для такої заміни є погіршення платоспроможності відповідача, а.а.с.45-48, т.2.
Також, відповідно до додаткового договору №2 від 11.12.2009 року до договору про іпотечний кредит сторони домовилась щодо подальшого виконання зобов'язань за кредитом у національній валюті, а.с.11, т.1.
Колегія суддів вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не спростовано правильність перевіреного колегією суддів розрахунку заборгованості за кредитним договором та відсоткам за користування кредитними коштами, в якому конкретизовані усі складові заборгованості за кожен місяць виникнення заборгованості, правильно розраховані відсотки за користування кредитними коштами за кожен місяць виникнення заборгованості.
Іншого розрахунку заборгованості ОСОБА_2 не надано. Також у своїх запереченнях ОСОБА_2 невірно зазначає визначену позивачем суму боргу, а саме 772793,72 грн., у той час, як відповідно до позовних вимог та наданого позивачем розрахунку, загальний розмір боргу за договором про іпотечний кредит складає 725418,41 грн. і саме зазначену суму банк просив суд стягнути з відповідачів- поручителів ОСОБА_9, ОСОБА_4
Щодо пені, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.07.2017 року, з урахуванням доводів відповідача ОСОБА_2, то колегія суддів, вважає, що розмір пені за порушення умов договору про іпотечний кредит, а також порядок нарахування пені повністю відповідає визначеним сторонами умовам договору та не містить ознак наявності подвійної відповідальності за порушення зобов'язань за договором.
Враховуючий загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитом в сумі 439701,69 грн., а також загальний розмір заборгованості відповідача по процентам за користування кредитними коштами в сумі 173799,59 грн., а всього 613 501,28 грн. колегія суддів вважає, що розмір пені, нарахованої позивачем за порушення зобов'язань за договором про іпотечний кредит в сумі 6029,13 грн. значно менший та співмірний загальній сумі заборгованості, а тому підстав для зменшення нарахованої позивачем пені колегія суддів не вбачає.
Щодо нарахування позивачем 3% річних в сумі 10935,62 грн. та інфляційних витрат в сумі 94952,38 грн., то, відповідно до ст. 625 ЦК України, зазначені нарахування мають іншу правову прирору ніж неустойка, та не вважаються штрафними санкціями. Підстав для зменшення розміру цих нарахувань, з урахуванням загальної суми заборгованості, у т.ч. й пені, колегія суддів не вбачає.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що позивачем за первісним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» повністю доведена наявність заборгованості ОСОБА_2 за договором про іпотечним кредитом, а тому зазначена заборгованість підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі, з урахуванням відсутності нарахувань щодо стягнення з відповідача комісійних, нарахувань за обслуговування рахунку тощо.
Щодо положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», про що зазначено у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.07.2017 року, з урахуванням доводів відповідачів, викладених у запереченнях на позовну заяву, то колегія суддів приходить на наступного.
Дійсно, відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є суб'єктом Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно якого, відповідно до ст.2 зазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань з 14.04.2014 року.
Між тим, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно відповідача ОСОБА_2 мораторію щодо нарахуваної пені, з тих підстав, що позивачем нарахування пені за порушення ОСОБА_2 зобов'язань за договором про іпотечний кредит здійснено з дотриманням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та пеня нарахована за борг за кредитом за період з 01.06.2012 року по 13.04.2014 року, таблиця №5, а.с.76, т.2, також по 13.04.2014 року нарахована пеня за борг за відсотками за кредитом, таблиці №6, а.с.77, т.2.
Також, колегія суддів вважає доведеним позивачем за первісним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит банком були укладені договори: з відповідачем ОСОБА_2 нотаріально посвідчений іпотечний договір № 276 від 19.09.2008 року та договір про внесення змін від 11.12.2009року до іпотечного договору №276 від 19.09.2008року, а також з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 договори поруки №№ 859 та 860 від 19.09.2008року та додаткові договори №1 від 11.12.2009року до договорів поруки №№ 859 та 860 від 19.09.2008року, що відповідачами не заперечується.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зі змісту ст.35 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до п.4.2. іпотечного кредиту у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором.
Відповідно до п.6.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення на Предмет іпотеки, якщо у момент настання Строку сплати Зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодержателем будь-якого з своїх зобов'язань, передбачених в договорі про іпотечний кредит…При цьому у разі порушення зобов'язаня та/або умов цього договору та прийнятті Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель зобов'язаний надіслати Іпотекодателю та болржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодателя, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання,вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на ґпредмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодаржатель вправі розпочати звернення на Предмет іпотеки.
Відповідно до п.6.2. договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим Законодавством України…
Як вбачається з матеріалів справи 03.03.2014 року банком на адреси відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року ( в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеки) вих.номер 77-05/22, 404, а.с.29, т.1, вимоги про дострокове повернення кредиту, вих. номер 77-05/19/401, а.с.30, т.1, вих.номер 77-05/20/402, а.с.31, т.1, №77-05/21/403, а.с.32, т.1, які були направлені рекомендованим поштовим відправленням, яке особисто було отримано відповідачами, а.с.33-35, т.1.
Як роз'яснено в п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1ст.3 ЦК України).
Колегія суддів вважає, що позивачем за первісним позовом доведені наявність підстав для звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, що є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору, загальна вартість предмету іпотеки - житлового будинку, відповідно до п.1.4. іпотечного договору складає 400435 грн. та Предмету іпотеки- товарів в обігу, відповідно до п.2.1.2. договору від 11.12.2009 року про внесення змін до іпотечного договору №589 від 19.09.2008 року, складає 200000 грн., а всього 600435 грн. при наявній заборгованості за кредитом - 725418,41 грн. є меншою та співмірною розміру заборгованості, при цьому колегія суддів звертає увагу на те, що житловий будинок, переданий в іпотеку, придбаний ОСОБА_2 за отримані кредитні кошти за договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, земельна ділянка площею 1485 м.кв., на якій розташований будинок, відповідно до п.1.5. іпотечного кредиту, перебуває у власності Малорязянцевської селищної ради.
Щодо початкової ціни при здійснення реалізації предмета іпотеки- житлового будинку, в процесі виконавчого провадження, то колегія суддів вважає за можливе не зазначати початкову ціну у грошовому еквіваленті- 400435,00 грн., оскільки, відповідно до п.1.5. іпотечного договору № 276 від 19.09.2008 року сторони домовились, що визначена вартість предмета іпотеки- 400435,00 грн. є приблизною на момент передачі предмета іпотеки у іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватися за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації і є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України.
При цьому початкова ціна рухомого майна - товарів в обігу, сторонами визначена у твердій грошовій сумі- 200000 грн.
Між тим, колегія приймає до уваги доводи відповідачів та їх представника щодо мораторія на продаж предмету іпотеки- житлового будинку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів іпотекодатель ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, також предмет іпотеки- житловий будинок, знаходиться за адресою с.Малорязанцеве, Попаснянського району, Луганської області, вул..Садова, буд.79.
Є загальновідомим фактом, що на території України проводиться антитерористична операція. Перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція визначається Розпорядженням Кабінету Міністрів України, до зазначених населених пунктів належить і с.Малорязанцеве, Попаснянського району, Луганської області ( розпорядження КМУ від 30.10.2014 року, дія якого зупинена розпорядженням КМУ 05.11.2014 року, дія якого зупинена розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р), згідно із додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року.
Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території проведення антитерористичної операції і житловий будинок, який є предметом іпотеки розташований на території проведення антитерористичної операції.
Відповідно до ст.9 Закону України від 02.09.2014 року № 1669- VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набрав чинності 15.10.2014 року, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».
Зазначеним Законом визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 р., Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 р. №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час дії Закону України від 02.09.2014 року № 1669- VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки виконанню не підлягає, при цьому, кредитор не втрачає права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, оскільки зазначеним Законом лише тимчасово забороняється примусова реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Вирішуючи питання про стягнення заборгованості відповідача ОСОБА_2 з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що також було повідомлено у судовому засіданні представником останніх, вважають, що порука припинилась, а тому банк не має право вимагати з них виконання зобов'язань за договорами поруки.
Колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи.
Так, відповідно до п.4.2. договору поруки, банк та поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 домовились про те, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.4. цього Договору, не пред'явить вимоги до Позичальника.
Відповідно до п.5.4.сторони домовились про збільшення строків позовної давності, відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3-х років для всіх грошових зобов'язань Поручителя (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами…), що передбачені умовами Кредитного договору та цього Договору, а.а.с.18,20, т.1.
На підставі зазначеного, можна зробити висновок, про те, що сторони домовились про те, що припинення поруки пов'язується з певною умовою, а саме з непред'явленням банком вимоги до відповідачів протягом 3-х років.
Як встановлено колегією суддів, відповідні вимоги відповідачам позивачем за первісним позовом були направлені 03.03.2014 року, та отримані останніми- 07.03.2014 року, враховуючи встановлений умовами договору строк для виконання вимоги - 30 календатних днів та, відповідно до реєстраційного номеру Лисичанського міського суду №4305, час звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду - 15.04.2014 року, ( при відсутності конверту поштового відправлення), а.с.2, т.1, можна зробити висновок про те, що порука на час звернення банку до суду не припинилась, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для висновку щодо припинення поруки.
На зазначені обставини суд першої інстанції також уваги не звернув.
Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Між тим, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у солідарному порядку з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні, відповідно до укладених договорів поруки, не мають солідарного обов'зку між собою за належне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за договором про іпотечний кредит, а тому позовні вимоги банку в цій частині підлягають частковому задоволенню із стягненням заборгованості з кожного поручителя окремо.
Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.
Порушення норм процесуального право можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог з частковим задоволенням позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати ПАТ «Ощадний банку України, з урахуванням сплаченого судового збору за апеляційне звернення, у загальній сумі 13724,65 грн. підлягають стягненню з кожного відповідача у рівних частках, а саме по 4574,88 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.
Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2016 року скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, станом на 08 червня 2016 року, в загальному розмірі 725418,41 гривень, в тому числі: борг по кредиту строковий в сумі 352 760, 29 гривень, прострочений борг за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86 941,40 гривень, строкові відсотки за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 1345,54 гривні, прострочені відсотки за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172 454,05 гривень, пеню за несплату кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2014 року в сумі 2317,42 гривні, пеню за несплату відсотків за кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2014 року в сумі 3711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4 048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6 887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 38 058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 56 893, 89 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, станом на 08 червня 2016 року, в загальному розмірі 725418, 41 гривень, в тому числі: борг по кредиту строковий в сумі 352 760,29 гривень, прострочений борг за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86 941,40 гривень, строкові відсотки за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 1345,54 гривні, прострочені відсотки за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172 454,05 гривень, пеню за несплату кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2014 року в сумі 2317,42 гривні, пеню за несплату відсотків за кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2014 року в сумі 3711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4 048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6 887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 38 058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 56 893, 89 гривень.
У рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року станом на 08 червня 2016 року в загальному розмірі 725418,41 гривень, в тому числі: борг по кредиту строковий в сумі 352 760,29 гривень, прострочений борг за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86 941,40 гривень, строкові відсотки за кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 1345,54 гривні, прострочені відсотки за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172 454,05 гривень, пеню за несплату кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2014 року в сумі 2317,42 гривні, пеню за несплату відсотків за кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2014 року в сумі 3711, 71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4 048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6 887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 38 058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 56 893,89 гривень звернути стягнення на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с.Малорязанцеве, Попаснянського району, Луганської області, вул. Садова, буд.79 на земельній ділянці 1 485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв.м., у тому числі житловою площею 119,6, Б-сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В - душ цегла, З - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральна цегла, І-8, І, ІІ, ІІІ - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити; товари в обігу - мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: м.Лисичанськ, Луганської області, віл. Свердлова, буд. 348 (магазин «Фортуна»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: м.Лисичанськ, Луганської області, вул. Свердлова, буд. 131 б (склад).
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки нерухомого майна та товарів в обігу - продаж шляхом проведення публічних торгів нерухомого майна за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження на момент його реалізації, товарів в обігу - 200000,00 грн., встановленої договором від 11 грудня 2009 року про внесення змін до іпотечного договору № 276 від 19 вересня 2008 року.
Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с.Малорязанцеве, Попаснянського району, Луганської області, вул. Садова, буд.79 не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленому Законом України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 13724,65 грн. по 4574,88 грн. з кожного.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
Судді