8 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року,
У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 30 жовтня 2013 року № CL 143045 в розмірі 93 287 грн 02 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо своєчасного й повного погашення кредиту.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у відкритті провадження у справі.
У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить постановлені у справі ухвали суду скасувати і передати справу на розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на час звернення ПАТ «Універсал Банк» до суду із даним позовом відповідач ОСОБА_3 помер.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони є правильними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1
У порядку досудової підготовки справи, на виконання вимог
ч. 3 ст. 122 ЦПК України, здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області.
Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
управління Державної міграційної служби в Одеській області від 2 червня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку за вказаною вище адресою 4 березня 2016 року у зв'язку зі смертю, актовий запис від 15 січня 2016 року № 1020.
Частиною 1 ст. 29 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язкив суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особиприпиняється у момент її смерті.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.
Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів
спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.
За вказаних обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про те, що відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, відтак провадження у цій справі не підлягає відкриттю, а справа за позовом до померлого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
При цьому судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено про правильність вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження та про помилковість посилання на п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Також слід зазначити, що ПАТ «Універсал Банк» не позбавлено права відповідно до ст. 1281 ЦК Українизвернутися до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до спадкоємців померлого ОСОБА_3
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф.Хопта
С.П.Штелик