Ухвала
10 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
ЖуравельВ.І.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов ОлегАнатолійович, про визнання договору іпотеки недійсним,
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для надання належним чином оформлених копій судових рішень.
У зв'язку із невиконанням вищезазначених вимог ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до суду касаційної інстанції.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження інших поважних причин його пропуску та оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.
31 жовтня 2017 року від заявника на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 9 жовтня 2017 року надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 292 грн 32 коп. разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, зі змісту якої вбачається, що банк посилається на ті ж самі обставини та зазначає причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження, які були визнані судом неповажними.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.
Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником усунуто не в повному обсязі, а саме: інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не наведено та на їх підтвердження не надано належних доказів, підстави для поновлення вказаного строку відсутні, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.
Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І.Журавель