10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., перевіривши матеріали касаційного провадження відкритого за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про стягнення коштів отриманих за договором,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року.
Витребувано із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №360/1635/16-ц..
30 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, про залишення без розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року.
Своє клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що з 01 січня 2017 року представництво особи в судах касаційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, тоді як ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності, відтак касаційна скарга ОСОБА_4 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Перевіривши матеріали касаційного провадження та викладені у клопотанні доводи, вважаю, що клопотання про залишення касаційної скарги ОСОБА_4, поданої ОСОБА_5, без розгляду належить задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.
Так, згідно із ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відповідно до пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень убачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про стягнення коштів отриманих за договором, розпочато 30 вересня 2016 року, тобто в день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відтак відповідно до пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво сторін у даній справі у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України повинно здійснюватись виключно адвокатами.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Однак, в матеріалах касаційного провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 має право здійснювати представництво ОСОБА_4 в суді касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 207, 328 ЦПК України
Надати ОСОБА_6 строк до 01 грудня 2017 року для надання інформації про наявність у її представника - ОСОБА_5, повноважень на представництво ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про стягнення коштів отриманих за договором.
У разі не виконання вимог указаної ухвали касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року буде залишено без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик