15 листопада 2017 р.Справа № 820/1726/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2017р. по справі № 820/1726/17
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області
про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати неправомірними дії відповідача під час розгляду скарги від 27.02.2017 року і доповнення до неї від 16.03.2017 року та заяви про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи від 27.02.2017 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними було задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області під час розгляду скарги від 27.02.2017 року і доповнення до неї від 16.03.2017 року та заяви про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи від 27.02.2017 року.
04 серпня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в абзаці першому мотивувальної частини та в частині 2 резолютивної частини постанови міститься інформація щодо заяви позивача від 27.02.2017 року відносно несанкціонованого втручання Дзержинського районного суду м. Харкова в роботу автоматизованої системи. Жодної іншої інформації в постанові суду від 18 липня 2017 року відносно заяви від 27 лютого 2017 року не міститься.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 року в задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1, про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними - відмовлено.
ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 року та направити справу продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати неправомірними дії відповідача під час розгляду скарги від 27.02.2017 року і доповнення до неї від 16.03.2017 року та заяви про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи від 27.02.2017 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними було задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області під час розгляду скарги від 27.02.2017 року і доповнення до неї від 16.03.2017 року та заяви про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи від 27.02.2017 року.
04 серпня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі суд першої інстанції виходив з того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними було задоволено в повному обсязі у відповідності з позовною вимогою позивача, заявленою в зазначеному позові.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно з п.п. 1-3, ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, в заяві від 04.08.2017 року про винесення додаткового судового рішення не зазначено, яка саме інформація стосовно заяви позивача від 27.02.2017 року відсутня в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 18 липня 2017 року, які позовні вимоги чи які клопотання позивача не розглянуті при винесенні постанови суду від 18 липня 2017 року.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що підстав для задоволення зазначеної заяви не встановлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про винесення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний було задоволено в повному обсязі у відповідності з позовною вимогою позивача, заявленою в зазначеному позові.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.
Згідно до п. 1ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2017р. по справі № 820/1726/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017 р.