Справа № 702/712/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чорнецька Д.С.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сорочка Є.О.,
суддів Земляної Г.В.,
Ісаєнко Ю.А.,
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, за участю третьої сторони: Управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати дії посадових осіб Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо невиплати доплати по перерахунку пенсії за період з 19.04.2010 до 19.11.2010 у сумі 24 486 гривень 31 коп незаконними та такими, що порушують її конституційні права;
- стягнути з Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області невиплачену доплату по перерахунку пенсії за період з 19.04.2010 до 19.11.2010 у сумі 24 486 гривень 31 коп;
- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягнути з Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області невиплачену доплату по перерахунку пенсії за період з 19.04.2010 до 19.11.2010 у сумі 24 486 гривень 31 коп.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, закрито провадження у справі в частині зобов'язання управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області вчинити дії.
Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у межах адміністративної справи № 702/160/14-а судами розглядався позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області, третя особа Управління державної казначейської служби України в Монастирищенському районі Черкаської області, в якому заявлено вимоги:
- винести рішення, яким визнати дії посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області щодо невиплати доплати по перерахунку її пенсії за період з 19.04.2010 по 19.11.2010 у сумі 24486, 31 грн. незаконними та такими, що порушують її конституційні права;
- зобов'язати посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області виплатити їй, ОСОБА_4, доплату по перерахунку пенсії за період з 19.042010 по 19.11.2010 у сумі 24 486,31 грн.;
- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VІ стягнути з управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області невиплачену доплату по перерахунку її пенсії за період з 19.04.2010 по 19.11.2010 у сумі 24 486, 31 грн (а.с. 46).
Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.03.2014 по справі № 702/160/14-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року позов задоволено частково (а.с. 47-50).
З наведеного вбачається, що предмет справи, що розглядається та справи № 702/160/14-а є тим самим, а вимоги, що заявлені до управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області - ідентичними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області вчинити дії дійшов вірного висновку про те, що спір у цій частині позовних вимог вже було вирішено судами у справі № 702/160/14-а.
Проте, беручи до уваги те, що Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що позовні вимоги в частині «визнання дій посадових осіб відповідача щодо невиплати доплати по перерахунку її пенсії за період з 19.04.2010 по 19.11.2010 у сумі 24486, 31 грн. незаконними та такими, що порушують її конституційні права» також заявлялися позивачем та були предметом розгляду судів у справі № 702/160/14-а.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі також і в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача невиплаченої доплати по перерахунку пенсії за період з 19.04.2010 до 19.11.2010 у сумі 24 486 грн 31 коп, то суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав для закриття провадження в цій частині, оскільки вимоги про стягнення коштів не є тотожними вимогам про зобов'язання виплатити такі кошти.
Поряд із цим, колегія суддів вважає передчасним вирішення цих вимог по суті, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
За змістом ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 100 КАС встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача суми пенсії за період з 19.04.2010 до 19.11.2010, проте до суду із зазначеним позовом звертається лише 04.08.2017, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Оскільки пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, то про порушення свого права позивач мала дізнатись, не отримуючи пенсію у відповідному розмірі, однак у визначений процесуальним законом строк до суду не звернулася. Окрім того, про факт обізнаності позивача про порушення її прав в цій частині позовних вимог свідчить також її звернення 24.02.2014 до суду з позовом про зобов'язання відповідача виплатити спірні суми пенсії, який, як зазначалося, було розглянуто судами у межах справи № 702/160/14-а.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 157 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не заявлялося клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача пенсійних коштів за період з 19.04.2010 до 19.11.2010.
Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 203, 205, 207, 212, 254 КАС, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року скасувати.
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій посадових осіб Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо невиплати доплати по перерахунку пенсії за період з 19.04.2010 до 19.11.2010 у сумі 24 486 гривень 31 коп незаконними та такими, що порушують конституційні права.
Залишити без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про стягнення з Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області невиплаченої доплати по перерахунку пенсії за період з 19.04.2010 до 19.11.2010 у сумі 24 486 гривень 31 коп.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Є.О. Сорочко
Суддя Г.В. Земляна
Суддя Ю.А . Ісаєнко
Повний текст рішення виготовлений 20.11.2017.