Справа: № 823/1376/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
15 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області Заєць Марини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я", про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
07.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області Заєць Марини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я", про визнання неправомірними дії державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі Заєць Марини Іванівни, щодо поставлення позначки на титульній сторінці технічної документації із землеустрою ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" та на кадастровому плані земельної ділянки площею 12,0 га що виготовлено ФОП ОСОБА_4; скасування проставленої позначки, яку здійснила державний кадастровий реєстратор управління Держгеокадастру у Черкаському районі Заєць Марина Іванівна на титульній сторінці технічної документації із землеустрою ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" та на кадастровому плані земельної ділянки площею 12,0 га, що виготовлено ФОП ОСОБА_4
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. на підставі ст.ст.99, 100 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду.
Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 дізнався раніше, ніж стверджує у своєму адміністративному позові від 07.09.2017.
Позивач, не погоджуючись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки висновки суду щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом є передчасними.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що первинно із титульною сторінкою Технічної документації він ознайомився в Черкаському ОАС у травня 2017 році (при ознайомленні зі справою №823/595/17), а із Технічною документацією в цілому - у вересні 2017 року, тому позов подано ним в межах 6-ти місячного строку, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду виходив з того, що позивачем наведено неправдиву інформацію що до дати, коли він дізнався про порушення своїх прав, оскільки згідно офіційного веб-порталу Судова влада України перша позовна заява ОСОБА_2 з аналогічним предметом та підставами позову до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області Заєць М.І. була зареєстрована Черкаським окружним адміністративним судом 18.07.2017 (адміністративна справа № 823/1122/17), внаслідок чого, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення шестимісячного строку, встановленого ст.99 КАС України, звернення до суду.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.
Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Отже, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого слід відраховувати з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, зазначені обставин входять до предмета доказування у справі і єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є достовірне встановлення ним факту обізнаності позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів поза межами шестимісячного строку, що має підтверджуватися належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.
Колегія суддів встановила, що предметом оскарження у даній справі є проставлення державним кадастровим реєстратором управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області Заєць М.І. позначки датованої 04 листопада 2016 року на титульній технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" та на кадастровому плані земельної ділянки площею 12,0 з кадастровим номером НОМЕР_1.
З матеріалів справи вбачається, що первинно із титульною сторінкою Технічної документації ОСОБА_2 ознайомився в Черкаському окружному адміністративному суді у травні 2017 року (при ознайомленні зі справою №823/595/17), а із Технічною документацією в цілому - у вересні 2017 року.
З даним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції 07.09.2017 р.
Отже, з враховуючи вищевикладе, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини ніби-то пропуску позивачем процесуального строку на звернення до суду із адміністративним позовом, які викладені у клопотанні третьої особи по справі - ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», оскільки ОСОБА_2 строк звернення до суду із адміністративним позовом не пропущено, так як не минув 6-ти місячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.
Таким чином, підстав, передбачених п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, в окружного адміністративного суду для залишення позову без розгляду не було, тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, оскільки висновок про пропущення позивачем строку звернення до суду є необгрунтованим.
У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто прийнятим при дотриманні норм матеріального і процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не ґрунтуються на належних доказах і є передчасними, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ст.ст. 70, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повний текст виготовлено 20.11.2017 р.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області Заєць Марини Іванівни третя особа, які не за'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозі'я" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
М.І. Кобаль