Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 206
Іменем України
15.05.2007
Справа №2-6/288-2006А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Шкуро В.М.,
секретаря судового засідання Чернової К.В., розглянувши за участю представників:
від позивача - Змійчук О.І., дов.нот.посвідчена, від 21.11.2005р.
від відповідача - Загородньої О.К., юрисконсульт, дов. №18 від 09.01.2007р.
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця Терновського Володимира Григоровича, м. Алушта, смт.Партеніт.
до виконавчого комітету Партенітської селищної ради, м. Алушта, смт.Партеніт,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Скалисте», смт.Партенит,
про спонукання до виконання певних дій.
встановив:
Підприємець Терновський В.Г. звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до виконавчого комітету Партенітської селищної ради про спонукання до виконання певних дій стосовно контролю та забезпечення додержання містобудівельних норм.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснює належним чином делеговані повноваження щодо державного контролю в галузі будівництва, визначені ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стосовно технічного стану, використання та утримання будинків і споруд по пров.Скалистий, 2 в смт.Партеніт м.Алушта, а також дотримання законодавства при забудові земельної ділянки за зазначеною адресою. Бездіяльність відповідача, на думку позивача, порушує його права, як користувача земельної ділянки площею 0,0604 га. по вул.Прибережній в смт.Партеніт м.Алушта, оскільки створює загрозу безпечній експлуатації цієї земельної ділянки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач не звертався з відповідною заявою про здійснення контролю в галузі будівництва, про що свідчить відсутність відповідних відміток у журналі реєстрації вхідних документів. Крім того, зазначив, що після отримання повідомлення від ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» за вих.186 від 28.02.2005р. (а.с. 16) про існування на підпірній стіні, що знаходиться поряд з земельною ділянкою позивача, деформації у вигляді тріщин та випорів, направлені відповідні листи вих.№346 від 30.03.2005р. (а.с. 111) забудовнику Вовченко В.Є. та лист вих.№492 від 28.04.2005р. (а.с. 113) інспекції ДАБК м.Алушта з вимогою про прийняття мір щодо самовільного будівництва Вовченко В.Є. по пров.Скалистий, 2 в смт.Партеніт м.Алушта.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.04.2001р. (а.с. 17-24) позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,0604 га. в м.Алушта, смт.Партеніт, вул.Прибережна під розміщення оранжереї.
Неодноразово позивач звертався вимогами до відповідача про недопущення аварійної ситуації, яка може привести до обвалу підпірної стіни та відкосу, що знаходяться на межі земельної ділянки позивача (м.Алушта, смт.Партеніт, вул. Прибережна) та земельної ділянки по пров.Скалистий, 2 у смт.Партеніт м.Алушта, внаслідок будівництва житлового будинку на підпірній стіні, які залишені відповідачем без будь-якого реагування. Про звернення з такими вимогами свідчать листи позивача від 10.03.2003р. та від 02.06.2003р., на яких є резолюція Партенітського селищного голови Попандопуло К.І. про винесення цього питання на депутатську комісію із земельних питань. (а.с.10, 11). А на листі позивача від 13.08.2004р. є штемпель із зазначенням вхідного номеру і дати канцелярії виконкому (а.с.14). Цим спростовується твердження відповідача про відсутність звернення позивача з такими вимогами.
У всякому випадку неналежна організація діловодства у виконкомі не може бути підставою для звільнення виконкому від виконання покладених на нього обов'язків із забезпечення дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.
Спеціалістами ДП «Кримське Республіканське протизсувне управління» під час огляду підпірної стіни над якою здійснюються будівельні роботи встановлено, що підпірна стіна старої побудови, бутової кладки насухо, має деформації у вигляді тріщин і випорів. Додаткове навантаження підпірної стіни може призвести до її завалення (лист вих.№186 від 28.02.2005р., а.с. 16).
На підставі зазначеної інформації відповідачем направлений лист до забудовника Вовченка В.Є. (вих.№346 від 30.03.2005р., а.с. 111) з вимогою надати дозвільні документи на виконання будівельних робіт з надбудови мансарди дому і пояснення щодо виконання робіт з посилення підпірної стіни, та направлений лист (вих.№492 від 28.04.2005р., а.с. 113) до інспекції ДАБК м.Алушта з вимогою про прийняття мір щодо самовільного будівництва Вовченко В.Є. по пров.Скалистий, 2 в смт.Партеніт м.Алушта.
Інших доказів вжиття заходів для виключення завалювання підпірної стіни відповідачем не представлено.
У справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза з метою з'ясування кола питань щодо відповідності будинків та споруди, розташованих за адресою: м.Алушта, смт.Партеніт, пров. Скалистий, 2, містобудівельним нормам, щодо небезпечності для користувачів суміжних земельних ділянок спорудження (розміщення) будинків та споруд за вказаною адресою та можливості спорудження оранжереї на земельній ділянці позивача, яка розташована за адресою: м.Алушта, смт.Партеніт, вул.Прибережна, можливості обвалу підпірної стіни та відкосу.
Згідно наданого висновку експерта №453 від 24.02.2007р. (а.с. 96-104) по результатам огляду та дослідження документів будівництво галереї в домоволодінні №2 по пров.Скалистий, в смт.Партеніт м.Алушта не відповідає вимогам п. 3.25* і Додатку 3.1 ДБН 360-92**. Технічний стан підпірної стіни на межі ділянок пров.Скалистий і ділянки по вул.Прибережна у відповідності з Методичними рекомендаціями по обстеженню деяких частин будівель (споруд) та їх конструкції характеризується, як «Аварійний», тобто є небезпечним для користувачів суміжних земельних ділянок та не виключає її обвал.
У відповідності з дозволами і узгодженнями на будівництво оранжереї в м.Алушта, смт.Партеніт, вул.Прибережна градобудівельні норми не накладають обмежень на таке будівництво.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження в галузі будівництва, зокрема здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.
На підставі викладених обставин суд констатує, що відповідачем неналежним чином здійснюються перелічені делеговані повноваження в галузі будівництва, оскільки направлення 30 березня 2005р. листа Вовченку В.Є. і 28.04.2005р. листа інспекції ДАБК м.Алушта, без подальшого реагування, не є достатніми заходами для припинення самовільного будівництва, яке створює загрозу суміжним землекористувачам. А отже відповідачем не вживаються передбачені законодавством заходи щодо здійснення державного контролю в сфері будівництва шляхом зупинення самовільного будівництва, пред'явлення відповідних позовів в порядку ст.376 ЦК України про зобов'язання осіб, які здійснили (здійснюють) таке будівництво, провести відповідну перебудову або знести такі будівлі, привести їх у стан, який відповідає державним будівельним правилам та нормам.
Невиконання покладених на відповідача повноважень порушує права позивача та створює небезпеку з можливим настанням негативних наслідків у вигляді обвалу підпірної стіни, що дає підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язанні належним чином здійснити державний контроль у сфері будівництва стосовно технічного стану, використання та утримання будинків і споруд по пров.Скалистий, 2 в смт.Партеніт м.Алушта.
Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету.
Відповідно до наведеної норми позивачу присуджується з місцевого бюджету Партенітської селищної ради понесені ним судові витрати по сплаті 03,40 грн. судового збору та 872,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 15 травня 2007 року.
У повному обсязі постанова виготовлена 21 травня 2007 року.
На підставі викладено, керуючись ст. 94, 158-161, п.1, 2 ч.2 ст. 162, 163 КАС України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати бездіяльність виконавчого комітету Партенітської селищної ради щодо здійснення державного контролю в галузі будівництва стосовно технічного стану, використання та утримання будинків і споруд по пров.Скалистий, 2 в смт.Партеніт м.Алушта протиправною.
Зобов'язати виконавчий комітет Партенітської селищної ради здійснити належним чином державний контроль у сфері будівництва стосовно технічного стану, використання та утримання будинків і споруд по пров.Скалистий, 2 в смт.Партеніт м.Алушта.
Стягнути з місцевого бюджету Партенітської селищної ради на користь фізичної особи-підприємця Терновського Володимира Григоровича судові витрати по оплаті судового збору у сумі 03,40 грн. та 872,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.