Справа № 357/6879/17
2/357/2759/17
Категорія 57
(ЗАОЧНЕ)
15 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Протасова О. М. ,
при секретарі - Зінченко А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла церква цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Третя особа Перша БЦ міська ДНК, Третя особа Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про звільнення майна з-під арешту.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд звільнити з-під арештів, накладених державним виконавцем Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47828245 від 12.06.2015 року, та № АК 623417 від 30.10.2009, та Першою Білоцерківською міською ДНК на підставі Ухвали , серія та номер № 1619/2-41 від 29.04.2008, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_1, майно яке належало ОСОБА_1 - квартира, загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2 банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (далі за текстом - Позивач, Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), (далі за текстом - Відповідач) був укладений Кредитний договір №5427683 від 04.06.2007 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати останньому кредит у розмірі 40 000,00 доларів США (первісно), а останній, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 12,90% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 04.06.2017 року.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №5427683 від 04.06.2007р., між Позивачем та Позичальником, було укладено Договір Іпотеки №5429178 від 04.06.2007 року, зареєстровано в реєстрі №467 від 04.06.2007р., де саме предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:
• Квартира, заг. пл. 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Оскільки, боржник ухиляється від виконання своїх обов'язків, визначених у кредитному договорі, внаслідок чого утворилась заборгованість, банком було прийняте рішення щодо взяття вищезазначеної квартири, яка є іпотечним майном ПАТ «ПУМБ» на баланс відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» про що свідчить запис № 20210907 від 26.04.2017.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №88987548 від 07.06.2017 року позивачу стало відомо, що на вказану нерухомість , а саме : квартиру, загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. накладено арешти :
Білоцерківським міським відділ ДВС ГТУЮ у Київській області по виконанню ВП, про що свідчить:
- запис про обтяження №20211030 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 47828245, виданий 12.06.2015, видавник: Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області.
- запис про обтяження №20211211 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:АК№623417, виданий 30.10.2009, видавник: Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області.
Першою Білоцерківською міською ДНК.
запис про обтяження №20211180 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Ухвала, серія та номер: вх. №1619/2-41, виданий 29.04.2008, видавник: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
На даний час задоволення вимог позивача щодо погашення заборгованості ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» за кредитним договором, шляхом реалізації заставного майна є неможливим, у зв'язку з тим, що відповідно до даних постанов, було накладено арешти та заборону відчуження на все майно відповідача, в тому числі на іпотечне майно, що перебуває у заставі позивача в рахунок забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.
А тому, позивач вважає, що вищевказані записи про обтяження в частині накладення арешту та заборони відчуження порушують права позивача як заставодержателя, у зв'язку з чим підлягають скасуванню в частині накладення арешту та заборони відчуження на вищезазначену квартиру, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 та перебуває у заставі позивача, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за місцем проживання відповідача направлені судові повістки про виклик до суду, однак поштові конверти повернулися , а отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так у судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.06.2007 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №5427683, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 40 000,00 доларів США в обмін на зобов'язання позичальника сплатити проценти та повернути кредит.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладений Іпотечний договір №5429178 від 04.06.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку банку наступне нерухоме майно:
• Квартира, заг. пл. 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Оскільки, боржник ухиляється від виконання своїх обов'язків, визначених у кредитному договорі, внаслідок чого утворилась заборгованість, банком було прийняте рішення щодо взяття вищезазначеної квартири, яка є іпотечним майном ПАТ «ПУМБ» на баланс відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» про що свідчить запис № 20210907 від 26.04.2017.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №88987548 від 07.06.2017 року позивачу стало відомо, що на вказану нерухомість , а саме : квартиру, загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. накладено арешти :
Білоцерківським міським відділ ДВС ГТУЮ у Київській області по виконанню ВП, про що свідчить:
- запис про обтяження №20211030 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 47828245, виданий 12.06.2015, видавник: Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області.
- запис про обтяження №20211211 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:АК№623417, виданий 30.10.2009, видавник: Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області.
Першою Білоцерківською міською ДНК.
запис про обтяження №20211180 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Ухвала, серія та номер: вх. №1619/2-41, виданий 29.04.2008, видавник: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
На даний час задоволення вимог позивача щодо погашення заборгованості ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» за кредитним договором, шляхом реалізації заставного майна є неможливим, у зв'язку з тим, що відповідно до даних постанов, було накладено арешти та заборону відчуження на все майно відповідача, в тому числі на іпотечне майно, що перебуває у заставі позивача в рахунок забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.
Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, та ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.
Зі змісту ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту.
Як вбачається з матеріалів справи право іпотеки (застави) у позивача виникло 04.06.2007 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та запис про обтяження Першою Білоцерківською ДНК 12.06.2015, 30.10.2009 та 29.08.2008 відповідно, тобто після укладення договору іпотеки, що дає достатні підстави вважати, що вказані органи та посадові особи не мали правових підстав для накладення арешту на предмет іпотеки.
Згідно ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як зазначалося вище, вищевказане нерухоме майно було передано в іпотеку Позивачу по зобов'язанню за кредитним договором ОСОБА_1 , а з 26.04.2017 року вказане майно прийнято Позивачем у власність.
Однак, реалізувати своє право позивач на сьогодні не має можливості, оскільки на іпотечне майно накладені арешти, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16,317,321,391, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арештів, накладених постановами Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області по виконанню ВП, №№ 47828245, від 12.06.2015, АК№623417, від 30.10.2009 та Першою Білоцерківською міською ДНК - запис про обтяження № 20211180, майно, яке належить на праві власності ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» а саме:
• Квартиру, заг. пл. 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_4