Справа № 750/9634/17
Провадження № 2-а/750/1267/17
17 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем Будаш М.В.
За участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача Цибань Я.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП Головного управління національної поліції в Чернігівській області, інспектора Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП Головного управління національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Цибань Ярослава Олександровича про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а відповідачем не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Позивач, його представник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач інспектор ЧРВП Цибань Я.О., просив відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність його вимог.
Представник відповідача Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП Головного управління національної поліції в Чернігівській області до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача Цибань Я.О. дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №935132 від 23.09.2017 позивач на автодорозі МО1 Київ - Чернігів- Нові Яриловичі 170 км. рухався на автомобілі Mercedes BENZ днз. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний контроль, шини мають пошкодження, лобове скло пошкоджене, чим порушив п.31.3б, 31.4, 31.5 ПДР України. На підставі ч.2 ст.121 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 680 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею ст.251КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем надано суду диск з фіксацією правопорушення. Однак, з наданої відео фіксації не можливо встановити, коли вона відбувалась, хто є водієм автомобіля, чи використовувався взагалі вказаний автомобіль для перевезення пасажирів саме 23.09.2017 року о 14 год. 30 хв.
Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.
За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови.
Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 935132 від 23.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.
Суддя Н.В. Требух