Справа № 750/6207/17
Провадження № 2-а/750/884/17
14 листопада 2017 року м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Бенедиктовича Дениса Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернулася до суду з позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 19.062017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не порушувала Правила дорожнього руху України, постанову складено з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Бенедиктович Д.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої 19.06.2017 року о 15-50 год. в м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 77, водій ОСОБА_1 на регулюючому пішохідному переході здійснила рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3 г ПДР України, у зв'язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача проїхав пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофору.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що позивач не порушувала правил дорожнього руху та її дії відповідали вимогам п.п. 8.10, 8.11, 16.8 ПДР України, оскільки це спростовується оглянутим відеозаписом.
Враховуючи вищевикладене, судом вважається доведеним той факт, що позивач порушила вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 186 КАС України, ст. 215 КУпАП, суд
у задоволенні позову відмовити
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 1 та 2 статті 186 КАС України.
Суддя: