17.11.2017 Справа № 370/863/16-к
17 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого 22.07.2016 року вироком Макарівського районного суду Київської області до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки; 09.09.2016 року вироком Макарівського районного суду Київської області за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липівка Макарівського району Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину, несудимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
встановив:
10.03.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку електродвигуна з деревообробного станка, який знаходиться на території господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_8 погодився.
В подальшому, 11.03.2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зайшли на територію господарства по АДРЕСА_1 зі сторони городу та діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшли за будинок де розміщений деревообробний станок та за допомогою гайкового ключа ОСОБА_8 відкрутив електричний двигун марки АО 41-6 потужністю 1 кВт, вартістю 585 гривень від рами деревообробного станка, який в подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 таємно викрали з території господарства та перенесли за місцем проживання ОСОБА_7 . Тобто розпорядились ним на власний розсуд та заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 585 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті. Показав, що ОСОБА_8 прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 в 2016 році (число та місяць не пам'ятає), приблизно о 23 год. 00 хв. та попросився переночувати. В подальшому вони разом вирішили викрасти мотор у свого знайомого ОСОБА_10 .
Після першої години ночі вони прийшли до подвір'я потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . Відкрили хвіртку, пройшли через двір та ОСОБА_8 відкрутив мотор, який стояв на вулиці за будинком, біля городу, що не огороджений огорожою. Двигун був закріплений на металевій рамі. Поклали двигун в сумку та пішли додому до ОСОБА_7 . О 06 год. 00 хв. ОСОБА_8 поїхав продавати двигун. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся та повідомив, що продав двигун за 100 грн. Вони купили продукти, цигарки і пішли на роботу. Вказав, що завдану потерпілому шкоду відшкодував, повернувши викрадений двигун.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що в березні 2016 року (точної дати не пам'ятає), після обіду він посварився із жінкою, і приїхав до додому ОСОБА_7 о 23 год. 00 год. в АДРЕСА_1 . Під час розмови вони домовилися викрасти у ОСОБА_10 електродвигун. В період з 1 -ої до 2 - ої год. ночі вони прийшли до подвір'я ОСОБА_11 , пройшли через двір та вийшли на город (неогороджений парканом), де стояв електродвигун на рамі. Він ( ОСОБА_12 ) відкрутив двигун за допомогою гайкового ключа, який вони (обвинувачені) поклали в сумку і повернулися додому до ОСОБА_7 .
Наступного ранку ОСОБА_8 на велосипед поїхав в смт. Макарів, та на пункті прийому металобрухту (вул. не пам'ятає), продав викрадений двигун за 100 грн. Потім він повернувся до ОСОБА_7 повідомив його про продаж двигуна. За отримані гроші вони купили продукти та цигарки, і пішли на роботу. Вказав, що завдану потерпілому шкоду відшкодував, повернувши викрадений двигун.
У вчиненому обвинувачені щиро каються. Просять їх суворо не карати, стверджують, що більше не стануть на злочинний шлях.
В зв'язку з тим, що обвинувачені повністю визнали свою вину, не оспорюють докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та те, що вони скоїли злочин середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, двічі притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є суд не вбачає.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити їх від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.
Враховуючи, щоу обвинуваченого ОСОБА_7 має місце сукупність вироків, то суд призначає йому покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов та судові витрати по провадженню відсутні.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд залишає без змін у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2- ох (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком за вироком Макарівського районногосуду Київської області від 22.07.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 -х (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 :
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2- ох (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 :
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Речові докази по провадженню: електричний двигун марки АО 41-6 потужністю 1 кВт, 930 об/хв., споживаною напругою 220\380 Вт, який знаходиться на відповідальному збереженні ОСОБА_10 - залишити останньому.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд залишає без змін у вигляді особистого зобов'язання.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1