14 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущений товар,
У вересні 2016 року ТОВ Агрофірма «Обрій» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що ними був укладений договір купівлі-продажу № 523 від 07 жовтня 2014 року, відповідно до якого товариство поставило відповідачу 3860 кг зерна на загальну суму 13 896 грн, а відповідач зобов'язалась у строк до 01 вересня 2015 року поставити на приймальний пункт позивача 7720 кг зерна на загальну суму 13896 грн.
Оскільки ОСОБА_2 не були виконані умови договору - не поставлена пшениця, не сплачена її вартість, просило зобов'язати відповідача виконати п. 2. договору № 523 від 07 жовтня 2014 року та передати товариству зерно несортової пшениці в кількості 7720 кг по ціні 1800 грн за 1 тону, на загальну суму 13896 грн, в приймальному пункті, який розташований в с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ «Обрій»посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і увалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.
Позивач не довів належними доказами свої позовні вимоги.
В той час, як відповідач на підтвердження виконання своїх зобов'язань надала накладну згідно якої вона передала товариству 7720 кг пшениці. На вказаному документі стоїть підпис особи, яка прийняла пшеницю, а також стоїть штамп та печатка ТОВ Агрофірма «Обрій». Отже відповідачем було виконані істотні умови договору.
Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущений товар, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко
і кримінальних справ