Справа № 671/1236/17
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
14 листопада 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
в серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач - ОСОБА_2 27.06.2017 року о 16 год. 42 хв. ввіз в Україну через пункт пропуску Сокиряни Чернівецької митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номерний знак KPR92IN, кузов №WVWZZZ3BZWP239051 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
Станом на 18.07.2017 року ОСОБА_2 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України.
Дані обставини були виявлені 18.07.2017 року в зоні митного контролю пункту проопуску Шегині митного поста "Мостиська" Львівської миттниці ДФС в ході митного контролю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, разом з яким в якості пасажира з Польщі в Україну в'їхав ОСОБА_2
За порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України, було складено відповідний протокол № 3513/20900/17, в якому ОСОБА_2 під підпис повідомлено про дату і місце розгляду справи та 18.07.2017 року вручено копію протоколу. Особою, яка складала протокол, було взято до уваги медичну довідку Волочиської районної лікарні № 261 від 08.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 26.06.2017 року по 08.07.2017 року. Цього ж дня - 18.07.2017 року ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вчасно не виїхав з митної території у зв'язку з оскарженням до суду складеного на нього Чернівецькою митницею ДФС протоколу.
Оскільки було встановлено порушення ОСОБА_2 строку перебування автомобіля на митній території України, а саме недоставлення товару транспортного засобу до митного органу призначення терміном більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 від 07 серпня 2017 року № 3513/20900/17, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
Розгляд справи 07.08.2017 року про порушення ОСОБА_2 митних правил було проведено у його присутності та цього ж дня йому вручено копію постанови.
Ці обставини підтверджуються: протоколом про порушення митних правил№3513/20900/17, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.07.2017 року, з якого вбачається, що позивач не заперечував факт порушення строку перебування автомобіля на митній територрії України, витягом з бази АСМО "Інспектор", контрольним талоном від 18.07.2017 року, довідкою Волочиської районної лікарні № 261 від 08.07.2017 року, постановою в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року № 3513/20900/17.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - Львівською митницею Державної Фіскальної Служби України, як суб'єктом владних повноважень, надано суду належні та допустимі докази правомірності на обґрунтування своїх дій та прийняття оскаржуваної постанови № 3513/20900/17 від 07.08.2017 року,
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого, товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України, або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Статею 470 МК України, передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 27.06.2017 р. ввіз в Україну через пункт пропуску Сокиряни Чернівецької митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номерний знак KPR92IN, кузов №WVWZZZ3BZWP239051 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів.
Станом на 18.07.2017 року ОСОБА_2 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України.
Посилання апелянта на те, що він фактично двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення по одному і тому ж факту є необгрунтованими, оскільки правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 470 МК України належить до категорії триваючих, а тому митний орган виніс оскаржувану постанову на підставі та в спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 16 листопада 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6