13 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/9593/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В судовому засіданні 07 вересня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року протягом п'яти днів з дня отримання її копії згідно вимог ч. 3 ст. 186 КАС України.
Копію повного тексту вказаної ухвали отримано апелянтом 19.10.2017 року, тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 24.10.2017 року.
Проте, апеляційну скаргу апелянт подав 30.10.2017 року, тобто після закінчення строку, установленого вказаною статтею КАС України
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду заявник послався на велике навантаження та обсягом роботи, неповний штат працівників, а також реорганізацію Управління.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.
Враховуючи викладене та те, що з матеріалів справи вбачаються обставини, що унеможливили вчинення апелянтом певних процесуальних дій у визначений законом строк, враховуючи, що за матеріалами справи вбачається відсутність обставин щодо зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов'язками, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення із скаргою на підставі.
Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Враховуючи, що недоліків апеляційної скарги не встановлено, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя, -
Поновити Центральному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі строк на апеляційне оскарження ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.П. Коваль