Головуючий у 1 інстанції - Луньов О.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
15 листопада 2017 року справа №223/260/14-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вугледарського міського управління соціального захисту населення на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволені заяви Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення чи заміну способу та порядку виконання виконавчого листа у справі № 223/260/14-а за позовом ОСОБА_2 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
25 липня 2017 року до Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа № 223/260/14-а від 15 травня 2014 року (а.с. 68-70).
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа (а.с. 87-88).
Не погодившись з судовим рішенням, Вугледарського міського управління соціального захисту населення подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, прийняти нову ухвалу, якою змінити порядок і спосіб виконання виконавчого листа № 223/260/14-а від 15 травня 2014 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, шляхом стягнення з Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21 вересня 2013 року по 13 травня 2014 року з урахуванням фактичних виплат, а в разі невиконання судового рішення добровільно, стягнути примусово суму в розмірі 5200,00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги управлянням зазначено, що примусове виконання виконавчого листа по даній справі можливо лише шляхом примусового списання (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби, та виключно з рахунків за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат (а.с. 94-95).
Заявник та представники сторін були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
06 та 09 листопада 2017 року до канцелярії суду від Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління.
08 листопада 2017 року від Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року (з урахуванням виправлених описок ухвалою суду від 22 червня 2017 року) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Вугледарського міського Управління праці та соціального захисту населення неправомірними щодо нарахування та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на двох дітей, всупереч ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в період з 21 вересня 2013 року по 15 травня 2014 року з урахуванням фактичних виплат; зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на двох дітей, відповідно до положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 21 вересня 2013 року по 15 травня 2014 року з урахуванням фактичних виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 29-30, 61-62).
Постанова Вугледарського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року набрала законної сили 24 червня 2014 року (а.с. 71).
03 липня 2014 року Вугледарським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 223/260/14-а про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на двох дітей, відповідно до положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 21 вересня 2013 року по 15 травня 2014 року з урахуванням фактичних виплат (а.с. 71).
25 липня 2017 року Вугледарським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду подано заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року у справі 223/260/17-а у зв'язку з неможливістю виконати даного рішення суду зобов'язального характеру, шляхом стягнення з Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21 вересня 2013 року по 13 травня 2014 року з урахуванням фактичних виплат, а в разі невиконання судового рішення добровільно, стягнути примусово суму в розмірі 5200,00 грн. (а.с. 68-70).
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа (а.с. 87-88).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.
Зі змісту наведеної норми встановлено, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.
В даному випадку заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року у справі № 233/260/14-а, що не відповідає змісту резолютивної частини постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року, оскільки права позивача були захищені шляхом покладення на відповідача обов'язку здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на двох дітей, а не шляхом стягнення конкретно визначеної суми.
При цьому, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не досліджувався розрахунок сум, що належать ОСОБА_2, що може тягнути за собою зміну постанову по суті, вихід за межі позовних вимог, та вирішення питання, яке не було предметом розгляду у цій справі.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту апеляційної скарги встановлено, що відповідач не заперечує проти виконання рішення суду, однак його виконання можливе лише шляхом примусового списання (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби, та виключно з рахунків за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.
При цьому, суд не бере уваги на посилання заявника та апелянта на неможливість виконання рішення зобов'язального характеру, оскільки постанова Вугледарського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року у справі № 233/260/14-а набрала законної сили та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, відповідно до положень ч. 1 ст. 255 КАС України.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Вугледарського міського управління соціального захисту населення - залишити без задоволення.
Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у справі № 223/260/14-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді Т.Г.Арабей
ОСОБА_3
ОСОБА_4