01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
15 листопада 2017 року Справа № 758/5978/17
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про:
- визнання неправомірними дій відповідача щодо неврахування при визначенні позивачу розміру довічного грошового утримання стажу роботи на посаді помічника, старшого помічника прокурора Радянського району м. Києва 6 років 1 місяць 12 днів; помічника прокурора, старшого помічника прокурора, прокурора відділу Південно-Західної транспортної прокуратури 11 років 1 місяць 9 днів;
- зобов'язання відповідача нарахувати та виплачувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді в розмірі 90% відповідно до довідки ВАСУ про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 13.10.2016 р., починаючи з 18.10.2016 р.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, адміністративний позов було задоволено.
Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій зазначив про неподання позивачем при зверненні до органу ПФУ 18.10.2016 р. подання про встановлення їй щомісячного грошового утримання судді у відставці та просив роз'яснити, яким чином ним має бути здійснено виконання судового рішення з 18.10.2016 р.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та роз'яснити постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні його заяви.
У судове засідання 01.11.2017 р. сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 170 КАС України та виходив з того, що рішення суду є зрозумілим та містить всі необхідні відомості для його виконання.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при виконанні.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення та в апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на відсутність відповідного пакету документів для призначення позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці та на неправильність визначення судом першої інстанції періоду, за який позовні вимоги були задоволені.
Однак, такі доводи відповідача вказують на його незгоду із судовим рішенням, яким справу вирішено по суті позовних вимог, і можуть бути підставою для оскарження такого рішення до вищестоящого суду, а не для роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.
Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у відповідності до вимог ст. 159 КАС України.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, апеляційна скарга Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 15 листопада 2017 року.
Головуючий суддя:
Судді: