Справа № 660/1046/17
Номер провадження 3/660/463/17
15 листопада 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Берисласького ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.вул. Степова, 48, Нововоронцовський, Херсонська,
за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіїї ГП №254810 із доданими матеріалами, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.
Так, при підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до 251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушенням вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею, зокрема, у ньому не зазначено відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Виходячи із диспозиції ч.1 ст.191 КУпАП, об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Зазначена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, мають бути зазначені нормативні акти, із розкриттям їх суті, які унормовують питання про те, який пункт та яких правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї порушено особою, щодо якої складено протокол.
Відсутність вказаних відомостей є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак і право на захист.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст. 256, 258 КУпАП,-
Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №254810 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП - повернути до Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Каневський