Справа № 357/13881/17
1-кс/357/4740/17
16 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.10.2017 року в обідній час (точний час встановити не представилось можливим) з метою вчинення крадіжки шляхом пошкодження рами вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 ноутбука марки «Asus F5SL», двох акустичних колонок марки «Also», зварювального апарату марки «Schweis ST-300 Professionell» та перфоратора марки «Craft», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 15000 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 15 000 гривень.
Матеріали кримінального провадження, внесеного 05.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12017110030005220, містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального злочину. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального злочину є обґрунтованою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає його необґрунтованим і безпідставним та просять суд застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування та розгляду його судом.
Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд.
Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту, необхідно враховувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.
Суд вважає, що обов'язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.
Як вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі "Смирнова проти Росії" якщо держава не наведе "відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті".
Доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, нічим не обґрунтовані і базуються виключно на підставі особистої думки та припущеннях слідчого та прокурора.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
За таких обставин суд рахує, що в клопотанні необхідно відмовити, та застосувати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверове Городищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, вдівця, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
27.04.2012 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
10.06.2014 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого 20.04.2016 року умовно-достроково;
19.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017110030002206 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 зобов'язання:
1) прибувати до кабінету № 508 слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-а, до слідчого ОСОБА_4 за його першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_7 зобов'язань, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України дії протягом 60 днів.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1