Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/389/17-к
"15" листопада 2017 р.
Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12016060260000301 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, фізична особа-підприємець,-
13 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060260000301 від 04.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
З клопотання вбачається, 04.05.2016 року близько 16 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Рeugeot-Рагtпег», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення, відповідно до висновку комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 17.06.2016 року №3/463, п. 12.6 г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, який дозволяє на автомобільних дорогах поза населеними пунктами рух зі швидкістю 90 км/год., п. 12.9 б) цих Правил, який забороняє водієві перевищувати дозволену максимальну швидкість руху, рухався поза населеними пунктами, по автодорозі Київ-Ковель у напрямку м. Ковеля, зі швидкістю 129.0км/год., яка перевищувала дозволену на даній ділянці руху.
У вказаний день та час, проїжджаючи перехрещення головної авто дороги Київ-Ковель в межах 199км - 900м. з другорядною дорогою с. Бучмани - Білокоровичі Олевського району Житомирської області, виявивши попереду мотоцикл «Delta», р/н НОМЕР_2 . на якому в зустрічному напрямку рухався та виконував маневр лівого повороту до смт. Білокоровичі, Олевського району водій ОСОБА_7 , якого він об'єктивно спроможний був виявити, в момент, коли мотоцикл залишив смугу, по якій рухався автомобіль, та знаходився на смузі для гальмування, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 12.3 цих же Правил, змінив напрямок руху праворуч, та вчинив зіткнення з мотоциклом.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.10.2016 року №71 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої сполучної травми тіла, що супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів та ускладнилась масивною кровотечею, від яких загинув на місці пригоди.
За даним фактом порушено кримінальне провадження за № 12016060260000301 від 04.05.2016 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи, висновком комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.
10.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зазначаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, то слідчий вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення тому просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, що було пітримано і адвокатом.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього докази, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , особисто зявився до органів досудового розслідування та переков суд що мети ухилення від оргінів досувого розслідування та суду немає, попередньо до органів досувого розслідування не зявлявся в звязку з тим, що не отримував повісток (викликів) , на даний час він є фізичною особою-підприєм, має родину, позетивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, доказів які б указували на те, що він може ухилятись від суду та органів досудосудового розслідування прокурором та слідчим не надано, а тому беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину та його обставини, на думку слідчого судді буде достатнім застосування до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеним вище ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів з 12 години 30 хвилин 15 листопада 2017 року до 12 години 30 хвилин 14 січня 2018 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в період застосування запобіжного заходу такі обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвалу для виконання направити до Головного управління національної поліції м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1