Справа № 175/3482/17
Провадження № 3/175/1297/17
Постанова
Іменем України
15 листопада 2017 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бровченка В.В.,
при секретарі Шаблі А.В.,
за участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Метал»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 450117 від 19.09.2017 року, складений відносно водія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким 19 вересня 2017 року о 18.21 годині на території автомийки по вул. Бабенка, 7 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху при виникненні перешкоди на смузі його руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на решітку змивної ями, пошкодивши транспортний засіб і завдавши матеріальних збитків.
ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою смс-повістки, але до суду повторно не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки. Також до суду не надходили його заяви чи клопотання про неможливість прийняти участь у розгляді справи чи про перенесення дати її розгляду, призначеної на 09.00 годину 15 листопада 2017 року, у зв'язку з чим, суд вважає можливим провести судовий розгляд у його відсутність за участю адвоката ОСОБА_1 за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на… припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиці до неї, письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.09.2017 року (а.п.2,5,7) убачається, що решітка змивної ями знаходиться на одному рівні з дорожнім покриттям і водій ОСОБА_2 не міг виявити її за шаром піни та бруду.
Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення авто-технічного дослідження № 4895-17 від 17.10.2017 року, з технічної точки зору решітка водовідводу (дощоприймачу), яка влаштована на одному рівні з дорожнім покриттям, не є перешкодою для руху, і з урахуванням того, що в Правилах дорожнього руху України відсутні вимоги, які б забороняли наїзд на такі решітки, то в умовах даної ДТП дії водія ОСОБА_2 в частині наїзду керованого ним автомобіля на вищезазначену решітку, вимогами Правил дорожнього руху України не регламентувалися. У зв'язку з цим, у діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки доказів того, що він не виконав вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України суду не надано, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростовують доводи ОСОБА_2 про невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 19.09.2017 року (а.п.5), і доводи захисника, надані під час судового розгляду справи і викладені у письмових поясненнях від 18.10.2017 року.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.124,247 п.1,251,277-280,294 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ЯАА № 172642.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко