Справа № 202/7605/17
Провадження № 1-кс/202/2109/2017
Іменем України
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040660002361, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2017 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 96 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, де побачив колодязь із лініями кабельного зв'язку, що належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест». В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Того ж дня, тобто 14.11.2017 року, близько 04:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, підійшов до зазначеного колодязя та з метою усунення перешкод та подальшого заволодіння чужим майном, підняв своїми руками кришку вказаного каналізаційного колодязя та опустився до нього, тим самим незаконно проник до сховища. Після того ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, опустився до колодязя та взяв своїми руками фрагменти телефонного кабелю типу ТПП 200*2*04, довжиною 60 метрів та почав його витягувати на вулицю. Однак в цей момент до місця вчинення злочину прибули співробітники охоронної фірми «Вето» і побачили ОСОБА_5 в момент вчинення злочину та затримали його, в результаті чого останній не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті співробітниками охоронної служби на місці вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 своїми діями спричинив ПрАТ «Фарлеп-Івест» матеріальну шкоду на загальну суму 9642,60 гривень.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
14.11.2017 року, о 05:20 годині, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
14.11.2017 року, о 21:30 годині, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, що передбачені 1, 3, 5 пунктом ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може вплинути на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Також слідчим зазначено, що підозрюваний не працює, джерел до існування не має.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував факт скоєння ним кримінального правопорушення .
Вислухавши учасників судового процесу,думку захисника ОСОБА_6 , який просив обрати ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання чи домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, його дружина вагітна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12017040660002361, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Проте при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Ураховуючи ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання та має на утриманні двох малолітніх дітей, вагітну дружину, вважаю за доцільне обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що він раніше не судимий.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не залишати цілодобово місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - шістдесят діб, тобто до 05:20 год. 13.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1