Ухвала від 14.06.2012 по справі 416/2032/2012

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 416/2032/2012

Номер провадження 2/416/498/2012

УХВАЛА

про залишення заяви про витребування доказів без руху

14 червня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Попова В.В.,

При секретарі - Іващенко Н.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії в м. Кривий Ріг до Командитного товариства «СИМФА», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3, подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Документів, які підтверджують отримання грошових коштів КТ «СИМФА» по Генеральній кредитній угоді № 570N1 від 30.03.2009 року;

2. Документів, які підтверджують згоду поручителя ОСОБА_4 по всім змінам та доповненням по Генеральній кредитній угоді № 570N1 від 30.03.2009 року;

3. Документи, які підтверджують обов'язок ОСОБА_4, як поручителя по кредитному договору № 5709К10 від 31.08.2009 року;

4. Документів, які підтверджують отримання грошових коштів КТ «СИМФА» по кредитному договору № 5709К10 від 31.08.2009 року;

5. Документів, які підтверджують, що ОСОБА_4, як поручитель взяв на себе обов'язок по

- Додатку 1 до кредитного договору № 5709К10 від 31.08.2009 року;

- Додатковому договору від 27.01.2010 року № 5709 К10-1 до Кредитного договору № 5709К10 від 31.08.2009 року;

- Додатковому договору від 20.08.2010 року № 5709 К10-2 до Кредитного договору № 5709К10 від 31.08.2009 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3, клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача КТ «СИМФА», ОСОБА_2, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що всі перелічені в клопотанні документи стороною позивача надані, підстав для повторного витребування вже наданих документів він не вбачає.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали цивільної справи знаходить, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору є договір міни від 16.12.2013 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ПАТ «ІнГЗК» з другого боку, який на думку позивача є удаваним і приховує інший правочин - купівлю продаж нерухомого майна, який сторони насправді уклали.

За вказаним договором міни ПАТ «ІнГЗК» стало власником ? частки майна - квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали власниками квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача в судовому засіданні вважала, що для розгляду позову необхідно з'ясувати, хто на цей момент є власником квартири АДРЕСА_2.

Проте, з такою думкою суд не може погодитись.

До заперечення на позов відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додали копію ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обов'язків, згідно якого судом встановлено, що за вищевказаним спірним договором міни вказані відповідачі 16.12.2013 року стали власниками квартири АДРЕСА_2.

Сторони - позивач та її представник, а також представник відповідача ПАТ «ІнГЗК» ознайомились з копією зазначеного ОСОБА_5 та оспорюють його дійсність.

У свою чергу представник відповідача ПАТ «ІнГЗК» в судовому засіданні надав ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обов'язків, згідно якого ПАТ «ІнГЗК» за вищевказаним спірним договором міни стало власником ? частки квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає, що заява про витребування інформації стосовно того, хто на цей час є власником квартири АДРЕСА_2 є повністю необґрунтованою, оскільки така інформація не стосується предмету спору, який визначений позивачем і який стосується саме договору міни і не стосується .

клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача до справи залучені всі наявні документи, що підтверджують всі кредитні зобов'язання, які виникли між позивачем та відповідачами.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.