07 листопада 2017 року Справа № 904/6460/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Сибіги О.М.,
Плюшка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року у справі № 904/6460/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" про стягнення 2434065,48 доларів США та 857578,85 грн. заборгованості,
за участю представників:
Позивача: Заєць О.М., дов. № 621/1 від 26.12.2016 року,
Відповідача 1: не з'явився,
Відповідача 2: не з'явився,
Відповідача 3: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" (далі - ТОВ "Юмін", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі - ТОВ "Проско Ресурси", Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (далі - ТОВ "Юкрейн Мінералс", Відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2434065,48 дол. США та 857578,85 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Юкрейн Мінералс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою подавши, водночас, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу такої скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року у задоволенні клопотання ТОВ "Юкрейн Мінералс" про відстрочку сплати судового збору відмовлено, а подану апеляційну скаргу Відповідача 3 повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Юкрейн Мінералс", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким відстрочити сплату ТОВ "Юкрейн Мінералс" судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року та направити до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження та розгляду справи по суті.
ПАТ "Банк Кредит Дніпро", у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Юкрейн Мінералс", викладених у касаційній скарзі, просив залишити ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.09.2017 року у даній справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Також, частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
При цьому, статтею 94 Господарського процесуального кодексу України визначені загальні вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, дотримання яких є обов'язковими при поданні такої скарги до суду.
Зокрема, частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при поданні апеляційної скарги до неї додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
В той же час, пунктом 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При чому, за визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Зокрема, згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Водночас, частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Також, частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Крім того, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Разом з цим, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, вказаною нормою Закону передбачено право, а не обов'язок суду щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.
При цьому, слід враховувати, що положення зазначеної статті Закону наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме - з урахуванням того, що в майбутньому, але на термін не більший, як до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.
В даному випадку, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 14.08.2017 року ТОВ "Юкрейн Мінералс" не надало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірах, водночас, подавши клопотання про відстрочення сплати такого збору за подачу апеляційної скарги, мотивуючи таке клопотання тільки його скрутним фінансовим становищем.
За результатами розгляду клопотання ТОВ "Юкрейн Мінералс", з урахуванням вимог вищевказаних вимог Закону України "Про судовий збір", Господарського процесуального кодексу України, та конкретних обставин справи, апеляційний господарський суд, встановивши, що звертаючись із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 14.08.2017 року ТОВ "Юкрейн Мінералс" не сплатило судовий збір у встановленому порядку і розмірі та не надало суду належних доказів в обґрунтування поданого ним клопотання про відстрочення сплати такого збору, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги вказаній стороні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
На думку колегії суддів касаційної інстанції висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ "Юкрейн Мінералс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року у даній справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідають наявним матеріалам, фактичним обставинам справи та вимогам норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм, тоді як доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року у справі №904/6460/16 - без змін.
Головуючий - суддя Малетич М.М.
Судді Сибіга О.М.
Плюшко І.А.