Справа №3-1853/2009 рік.
02 грудня 2009 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,
за ст. 130 ч.2 КУпАП
згідно протоколу, 03 жовтня 2009 року в м. Баштанка по вул. К.Маркса, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував мопедом ХОНДА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно за вказаних в протоколі обставин від відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, але причиною такої відмови стало безпідставне звинувачення його у керуванні мопедом з ознаками сп'яніння. Мопедом він не керував, а лише сидів на ньому неподалік від магазину «Абсолют», розташованого в місті Баштанка та чекав свого знайомого, який і був власником даного мопеду та керував ним. Не заперечував факт вживання алкоголю до моменту виникнення цієї ситуації. Дані обставини мали місце за участі мопеду СУЗУКІ а не ХОНДА (як вказано в протоколі).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин ОСОБА_1 не керував мопедом, оскільки за кермом весь час був лише він (ОСОБА_2) і мопед належить йому. Залишивши свій мопед та ОСОБА_1 біля магазину «Абсолют» він пішов у своїх справах, але ключі забрав із собою, а тому ОСОБА_1 не мав можливості ним керувати. Дані обставини мали місце за участю саме його мопеду СУЗУКІ, який працівники ДАІ потім забрали на штраф майданчик.
З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи до суду вчасно та належним чином було викликано інспектора ДПС, яким складено даний протокол - Стромиленко В.С. і зобов'язано також доставити в судове засідання понятих, які були залучені при складанні даного протоколу.
Однак на вказаний день та час інспектор ДПС Стромиленко В.С. до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень не надходило. Забезпечення явки понятих не виконано.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено доказів, що свідчили б про вчиненнями ним даного адміністративного правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки даний факт правопорушення ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечується, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2, а інших доказів які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення (та спростовували б надані ним пояснення та пояснення свідка) в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що особою, яка склала протокол не забезпечено явку понятих (зазначених в протоколі), суд не мав можливості заслухати цих свідків та дати належну оцінку їх поясненням, оскільки вони заперечуються особою, відносно якої складено протокол.
В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.