1[1]
05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05 липня 2017 року про часткове задоволення скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та зобов'язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 4201600000003536 від 18 листопада 2016 року повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку 24 травня 2017 року майно, а саме: пенсійну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (універсальна) на ім'я ОСОБА_6 , трудову книжку на ім'я ОСОБА_6 , та відмову у задоволенні іншої частини скарги,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, - ОСОБА_6 ,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року частково задоволено скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та зобов'язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 4201600000003536 від 18 листопада 2016 року повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку 24 травня 2017 року майно, а саме: пенсійну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (універсальна) на ім'я ОСОБА_6 , трудову книжку на ім'я ОСОБА_6 та відмовлено в задоволенні іншої частини скарги.
Адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати слідчого, прокурора (слідчих слідчої групи, прокурора групи прокурорів, уповноважених осіб) укримінальному ппровадженні № 4201600000003536 від 18 листопада 2016 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 1 ст. 256,ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 та іншими статтями КК Україниповернути тимчасово вилучене під час проведення обшуку 24 травня 2017 року майно а саме:пенсійну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (універсальна) наім'я ОСОБА_6 ,трудову книжку на ім'я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 . Ухвалити рішення, яким зобов'язати слідчого (слідчих слідчої групи, повноважених осіб) у кримінальному № 4201600000003536 від18 листопада 2016 року передати на зберігання до відповідних органів державної влади тимчасово вилучені документи, які були вилучені під час проведенняобшуку24 травня 2017 року, а саме:закордонний паспорт НОМЕР_3 , на ім'я ОСОБА_6 ; паспорт для виїзду за кордон (біометричний) НОМЕР_4 , виданий 03 квітня 2015 року, на ім'я ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вважали, що необхідно відкрити апеляційне провадження, пояснення прокурора, який заперечував проти відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що потрібно відмовити у відкритті провадження, виходячи з таких підстав.
Статтею 309 КПК України передбачені ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Так, ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, а частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Перелік ухвал, визначений ст. 309 КПК України, не містить ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, тому вказана ухвала відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_5 послався на можливість оскарження вказаного судового рішення відповідно до положень ст. 55 Конституції України та на норми Кримінально процесуального кодексу України.
Колегія суддів, виходячи із змісту ст. 55 Конституції України зауважує, що в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 не вказано на порушення прав і свобод людини і громадянина (товариства), які захищаються судом.
Окрім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 реалізація права на звернення до суду, передбаченого ст. 55 Конституції України, забезпечується у відповідному виді судочинстві в порядку, визначеному процесуальним законом. А, як було зазначено в цій ухвалі, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05 липня 2017 року про часткове задоволення скарги захисника -адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майнаслід відмовити, оскільки таке судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05 липня 2017 року про часткове задоволення скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та зобов'язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 4201600000003536 від 18 листопада 2016 року повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку 24 травня 2017 року майно, а саме: пенсійну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (універсальна) на ім'я ОСОБА_6 , трудову книжку на ім'я ОСОБА_6 , та відмову у задоволенні іншої частини скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-сс/796/3696/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1