про повернення апеляційної скарги
"14" листопада 2017 р. Справа № 920/636/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.
розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №3474 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2017 у справі №920/636/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської обалсті
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кролевецька міська рада, м. Кролевець Сумської області
до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.10.2017 у справі №920/636/17 позов задоволено частково, визнано недійсним пункт 2, пункт 3 рішення № 1 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.04.2017. В частині визнання недійсним пункту 1 рішення № 1 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.04.2017 - відмовлено.
Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2017 у справі № 920/636/17 повністю та відмовити позивачу у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 №1 по справі №03-06/22-2015/23-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами у справі є позивач та відповідач.
Відповідно до останнього абзацу пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.09.2017 у справі №920/636/17 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Кролевецьку міську раду.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявником до апеляційної скарги не додано докази її направлення третій особі - Кролевецькій міській раді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Повернути Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 17 арк., в томі числі оригінал платіжного доручення №433 від 01.11.2017, квитанція про направлення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, та конверт.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шевель О. В.