про припинення провадження
"09" листопада 2017 р. Справа № 916/1807/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.,
при секретарі судового засідання: Бєлянкіній Г.Є.,
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3
від ТОВ "ІЗОКЕРАМ" - Хоменко Я.І.
Представники ТОВ «КЕРАМІТ» та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОКЕРАМ"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2017
у справі №916/1807/17
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІТ";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОКЕРАМ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. ОСОБА_5
2. ОСОБА_6
3. ОСОБА_7
4. ОСОБА_8
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства, та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОКЕРАМ" про визнання недійсними усіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "ІЗОКЕРАМ", прийнятих після 22.07.2014 року по внесенню змін до редакції Статуту ТОВ "ІЗОКЕРАМ", затвердженої рішенням загальних зборів товариства від 21.07.2014 року (протокол №4/2014) та зареєстрованої 22.07.2014 року (номер запису державної реєстрації 15561050012019978); визнання ТОВ "КЕРАМІТ" таким, що вийшло зі складу учасників ТОВ "ІЗОКЕРАМ" та встановлення, що після 25.06.2014 року ТОВ "КЕРАМІТ" не має корпоративних прав у ТОВ "ІЗОКЕРАМ".
Ухвалою господарського суду Одеської області 31.07.2017 року порушено провадженя у справі, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, зобов'язавши при цьому останню доплатити судовий збір у розмірі 4356 грн.
13.09.2017 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій зазначалось, що судовий збір за перегляд позовної заяви був сплачений позивачем в повному обсязі та відповідно до Закону України «Про судовий збір», доказом чого є 3 квитанції: 1) №ПН2427351 від 06.07.2017 року на суму 444,00 грн.; 2) №ПН2075477 від 11.11.2016 року на суму 2756,00 грн.; 3) №ПН2255048 від 13.03.2017 року на суму 1600 грн. Також відзначив, що оригінали квитанцій є єдиними належними доказами сплати коштів за перегляд позовної заяви господарським судом та повинні знаходитись в матеріалах справи.
В свою чергу, ТОВ «ІЗОКЕРАМ» звернулось до господарського суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, з посиланням на п. 5, ч. 1, ст. 81 ГПК України. Клопотання мотивоване невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 13.07.2017 року, а саме несплатою останнім 4356 грн. судового збору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2017 року у задоволенні клопотання відповідача відмовлено, з мотивів відсутності правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з посиланням на п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України»
Не погодившись з ухвалою суду, 19.09.2017 року ТОВ «ІЗОКЕРАМ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка повернута останньому без розгляду ухвалою суду від 25.09.2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення цього строку).
27.09.2017 року відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 12.10.2017 року прийнята до провадження із призначенням до розгляду. Одночасно скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Апелянт зазначає, що додана до позовної заяви квитанція № ПН2075477 від 11.11.2016 року на суму 2756,00 грн. не може бути застосована як доказ сплати судового збору у даній справі, оскільки остання була використана при поданні позовної заяви в іншій справі, а саме: № 916/3253/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗОКЕРАМ» та ТОВ «КЕРАМІТ».
Крім того, зазначив, що квитанція № ПН2255048 від 13.03.2017 року на суму 1600,00 грн. також не може бути застосована, як доказ сплати судового збору у даній справі, мотивуючи тим, що грошові кошти у розмірі 1600 грн., сплачені за даною квитанцією, повернуті ОСОБА_1 відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року.
На думку відповідача, єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору за перегляд позовної заяви у дані справі є квитанція №ПН2427351 від 06.07.2017 року на суму 444,00 грн., а відтак, вимоги ТОВ «ІЗОКЕРАМ» про залишення позову без розгляду є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача зазначив про її необгрунтованість, просив ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 09.11.2017 року представник ТОВ "ІЗОКЕРАМ" підтримував доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду від 13.09.2017 року скасувати та задовольнити клопотання ТОВ "ІЗОКЕРАМ" про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5, ч. 1, ст. 81 ГПК України.
Представкики ОСОБА_1 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ОСОБА_1 та ТОВ "ІЗОКЕРАМ", перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Частиною 2 ст. 106 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Таким чином, ухвали господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п. 5, 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК. Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.
Кім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 14.09.2017 року вже здійснено доплату судового збору на суму 4356,00 грн., доказом чого є квитанція №ПН2531885 від 14.09.2017 року (а.с. 151 ).
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ухвала господарського суду від 13.09.2017 року окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, колегія суддів припиняє апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 80, 86, ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України, суд
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОКЕРАМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2017 у справі №916/1807/17 - припинити.
3. Матеріали справи № 916/1807/17 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя С.В. Таран