36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.11.2017р. Справа № 917/1418/17
за позовом Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (37000, Полтавська область, м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2а) в інтересах держави в особі
Комунального підприємства "Госпрозрахункова Житлово-експлуатаційна дільниця села ОСОБА_1" (37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, вул. Героїв Майдану, 109, код ЄДРПОУ 30588408);
орган уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Великокручанська сільська рада Пирятинського району (37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, код ЄДРПОУ 21046236)
до Приватного підприємства "Хазар-2007" (37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 34699111)
про стягнення 5 000,00 грн.
Суддя Ореховська О.О.
За участю представників:
від прокуратури Полтавсько області: ОСОБА_2, службове посвідчення № 036062 від 16.10.2015р.
від позивача: не з"явився
від Великокручанської сільської ради Пирятинського району: не з"явився
від відповідача: не з"явився
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Судом повідомлено, що повне рішення буде складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Госпрозрахункова Житлово-експлуатаційна дільниця села ОСОБА_1" (далі по тексту - КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" - позивач); орган уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Великокручанська сільська рада Пирятинського району до Приватного підприємства "Хазар-2007" (далі по тексту - ПП "Хазар-2007" - відповідач) про стягнення 5 000,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) заборгованості згідно Договору оренди житлових приміщень № 1/ОП від 01.06.2014р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.08.2017р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 917/1418/17. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017р..
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.09.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 26.10.2017р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.10.2017р. розгляд справи відкладено на 07.11.2017р.
07.11.2017р. від Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 03.11.2017р., № 12414вих.17 (вх. № 13632 від 07.11.2017р.), в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором житлових приміщень від 01.06.2014р. № 1/ОП. в сумі 5 000,00грн.
Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.10. Постанови від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу ціну позову вказує позивач.
Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Заява прокурора від 03.11.2017р., № 12414вих.17 (вх. № 13632 від 07.11.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам чинного законодавства України та приймається судом. Суд вирішує спір виходячи з нової ціни позову, зазначеній в заяві позивача від 03.11.2017р., № 12414вих.17, в саме: про стягнення з відповідача 5 000,00грн.
07.11.2017р. від відповідача - ПП "Хазар-2007" надійшла заява (з додатком) (вх. № 13627 від 07.11.2017р.), в якій відповідач вважає позовні вимоги в сумі 5 000,00грн. обґрунтованими та визнає їх в повному обсязі.
Позивач - КП "ГЖЕД села ОСОБА_1", орган уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Великокручанська сільська рада Пирятинського району та відповідач - ПП "Хазар-2007" явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 26.10.2017р. (а.с. 122, 123, 124).
Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення зазначених осіб про дату, час та місце розгляду справи, проте вони не скористались своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд розглядає справу за їх відсутності за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ) підтримує, на їх задоволенні наполягає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника прокуратури, суд встановив:
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".
Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Стаття 142 Конституції України визначає, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою.
В обґрунтування порушення інтересів держави в особі КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" Великокручанської сільської ради прокурор посилається на неналежне здійснення органом місцевого самоврядування повноважень щодо усунення порушень законодавства, оскільки останнім не вирішено питання про стягнення заборгованості з відповідача більш ніж за два роки і вісім місяців. Зазначає, що орендоване нерухоме майно належить Великокручанській сільській раді Полтавської області. Право управляти вказаним майном делеговано КП "ГЖЕД села ОСОБА_1", відповідно до п.4.2. Статуту якого, майно вказаного підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади Великокручанської сільської ради і закріплюється за ним на праві господарського відання. Прокурор зазначає, що позов заявляться в особі держави, оскільки безоплатне використання відповідачем комунального майна завдає шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження коштів до підприємства, яке належить територіальній громаді. ОСОБА_1 того, як зазначається у позові, безоплатне використання комунального майна, призводить до його зношення і до необхідності в подальшому відновлювати його за рахунок місцевого бюджету.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що прокурором належним чином доведені обставини для підтвердження підстав для представництва ним в суді інтересів держави в особі КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" відповідно до зазначених положень як Господарського процесуального кодексу України, так і Закону України "Про прокуратуру".
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2014р. між КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" (позивачем) та ПП "Хазар-2007" (відповідачем) укладено Договір оренди житлових приміщень № 1/ОП (а.с. 9-11) (далі - Договір оренди).
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і дії до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 9.1 Договору оренди).
В п.1.1. Договору оренди сторони узгодили, що КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" (за умовами договору - Орендодавець) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов"язується передати ПП "Хазар-2007" (за умовами договору - Орендар) у строкове платне користування, а Орендар зобов"язується прийняти у строкове платне користування житлові приміщення, що визначені у цьому Договорі, та зобов"язується сплачувати Орендодавцеві оренду плату.
Адреса будинку, у якому знаходяться приміщення, що орендуються - вул. Леніна, 9-а, с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області. Загальна площа приміщень, що орендується 271,1 кв.м., житлова площа 165,8 кв.м. (п.п. 1.2, 1.3 Договору).
Відповідно до п.5.2 Договору передача приміщень в оренду оформляється актом здачі - приймання.
Сторони узгодили, що строк оренди приміщень, що орендуються, складає 3 роки з моменту прийняття приміщень, що орендуються, за актом передання-приймання.
Приміщення, що орендуються, вважаються переданими в оренду з моменту підписання акту здачі - приймання (п. 5.4 Договору).
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування житлові приміщення по вул. Леніна, 9-а, с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області, загальною площею 271,1кв.м., житловою площею 165,8 кв.м., про що складено акт приймання-передачі житлових приміщень від 01.06.2014р. (а.с. 12).
Відповідно до п. 4.1. Договору оренди розмір орендної плати за всі приміщення, що передаються, у цілому складає 5 000,00грн. за місяць.
Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок (особовий рахунок в установі Ощадбанку) Орендодавця) не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.
В позовній заяві прокурор зазначає, що Орендар свої зобов"язання за Договором оренди не виконав, у зв"язку з чим у нього станом на 21.06.2017р. утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 01.06.2017р. в сумі 160 000,00грн.
Посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем умов договору обмежуються права орендодавця, яке є комунальним підприємством і якому делеговано право управляти комунальним майном, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 160 000,00грн. заборгованості по орендній платі за Договором оренди житлових приміщень № 1/ОП від 01.06.2014р.
У відзиві на позов (а.с. 64-88) відповідач зазначає, що 25.12.2014р. Договір оренди житлових приміщень № 1О/П від 01.06.2014р., укладений між КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" та ПП "Хазар-2007" , було розірвано достроково. На підтвердження зазначеного відповідач надав, зокрема, копію заяви до позивача за вих. № 155 від 25.12.2014р. про розірвання Договору оренди житлових приміщень № 1О/П від 01.06.2014р. (а.с. 139) , копію Додаткової угоди № 1 від 26.12.2014р. до Договору оренди житлових приміщень № 1О/П від 01.06.2014р., якою строк оренди приміщень встановлено терміном в 7 місяців (а.с. 140) , Акт приймання-передачі житлових приміщень від 31.12.2014р. (а.с. 141). На підтвердження зазначеної обставини, позивач вказує також на той факт, що вже в грудні 2014р. Акт виконаних робіт (наданих послуг) та рахунок-фактура складалися КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" за неповний місяць оренди, з січня 2015р. КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" акти виконаних робіт (наданих послуг) КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" не складалися взагалі, орендна плата за даним договором не нараховувалися і рахунки фактури не виставлялись.
В процесі розгляду справи між КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" та ПП "Хазар-2007" проведено звірку взаємних розрахунків, за результатами якої складено Акт звірки від 25.10.2017р. (а.с. 150). Згідно зазначеного Акту звірки, підписаного обома сторонами, станом на 25.10.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 000,00грн.
З урахуванням результатів звірки взаємних розрахунків між КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" та ПП "Хазар-2007", прокурором подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 03.11.2017р. № 12414вих17, відповідно до якої прокурор просить суд стягнути з ПП "Хазар-2007" на користь КП "ГЖЕД села ОСОБА_1" заборгованість по орендній платі в розмірі 5 000,00грн.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Матеріали справи свідчать, що житлові приміщення, передані в оренду за Договором оренди житлових приміщень № 1О/П від 01.06.2014р., є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) .
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці ОСОБА_1 або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається.
Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріали справи свідчать, що на момент пред'явлення позову та розгляду справи, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди житлових приміщень № 1/ОП від 01.06.2017р. щодо сплати орендних платежів виконав не належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів становить 5 000,00грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків від 25.10.2017р., підписаним обома сторонами та скріпленим їх печатками.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Суд встановив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 000,00грн. основного боргу підтверджуються належними та допустимими доказами, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, покладаються на відповідача у розмірі 1 600,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частина першої статті 7 Закону).
Отже, судовий збір в сумі 800,00 грн., підлягає поверненню Лубенській місцевій прокуратурі Полтавської області за заявою про зменшення розміру позовних вимог від 03.11.2017р. № 12414вих17. Даний судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 1128 від 19.07.2017р. (оригінал платіжного доручення заходиться в матеріалах справи № 917/1418/17).
Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Хазар-2007" (37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 34699111) на користь Комунального підприємства "Госпрозрахункова Житлово-експлуатаційна дільниця села ОСОБА_1" (37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, вул. Героїв Майдану, 109, код ЄДРПОУ 30588408, р/р 26008301103 в "Ощадбанк", МФО 331467) 5 000,00грн. заборгованості по орендній платі та 1 600,00грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
3. Повернути Лубенській місцевій прокуратурі Полтавської області (37000, Полтавська область, м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2а) з Державного бюджету України 800,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1128 від 19.07.2017р., оригінал якого заходиться в матеріалах справи № 917/1418/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.11.2017р.
Суддя О.О. Ореховська