10 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1536/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06.10.17 р. ВП №54734603,
встановив:
Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 19 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54734603 з виконання виконавчого напису, вчиненого 12.09.2017р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого за № 1704, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славута ЮГ" 2212500 грн.
Того ж дня винесена постанова начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про передачу виконавчого провадження № 54734603 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Відповідно до поданої заяви, відповідачем 10 жовтня 2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
09 жовтня 2017 року до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідачем винесена постанова про стягнення виконавчого збору. При цьому постанова про стягнення виконавчого збору міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, по ВП № 54734603 датована 06 жовтня 2017 року.
Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 06.10.2017 року ВП № 54734603 є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 54734603 державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення, але вони не призвели до фактичного виконання виконавчого документа. На даний момент заборгованість не погашена, що зайвий раз підтверджує відсутність фактичного виконання.
За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.
Отже, оскільки примусового виконання рішення фактично не відбулось, сума з боржника стягнута не була, стягувачем самостійно подано заяву про повернення виконавчого документа, а тому відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Відтак, постанова про стягнення виконавчого збору від 06.10.2017 року ВП № 54734603 підлягає до скасування.
В порушення положень статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена 09 жовтня 2017 року в той час, коли постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 10 жовтня 2017 року, тобто постанова про стягнення виконавчого винесена раніше, ніж постанова про повернення виконавчого документа стягувачу як це передбачено Законом. Таким чином, державним виконавцем порушено процедуру та порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".
Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06 жовтня 2017 року, винесену 09 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54734603 з виконання виконавчого напису, вчиненого 12.09.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого за №1704, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славута ЮГ" 2212500 грн.; судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача просить розглядати справу у порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог суду не відома, оскільки, останнім заперечень на позовну заяву суду не надано, повноважного представника у судове засідання не направлено. Про дачу, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 7302700721126.
Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.
19 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54734603 з виконання виконавчого напису, вчиненого 12.09.2017р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого за № 1704, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славута ЮГ" 2212500 грн.
19 вересня 2017 року начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 54734603 для подальшого виконання з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
21 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 54734603.
21 вересня 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виніс постанову про прийняття виконавчого провадження № 54734603.
В процесі виконання виконавчого документа постановою від 22 вересня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Південна українська соєва компанія"
22 вересня 2017 року здійснено опис та арешт майна боржника.
06 жовтня 2017 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 221250,00 грн.
10 жовтня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з надходженням заяви ТОВ "Славута-Юг" про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Згідно з приписами ст. Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Підстави повернення виконавчого документа передбачені ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 10 жовтня 2017 року, постанову про стягнення виконавчого збору винесено 06 жовтня 2017 року.
Постанову про стягнення виконавчого збору винесено раніше, ніж постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, таким чином порушено порядок, передбачений ст. 40 закону України "Про виконавче провадження".
Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Враховуючи, що державний виконавець не вчиняв дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису № 1704, виданого 12.09.2017 року, підстави для стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 54734603 відсутні.
Крім того, виходячи із системного аналізу вказаних норм, державний виконавець може винести постанову про стягнення виконавчого збору лише із суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Оскільки у вищевказаному виконавчому провадженні жодних сум з позивача стягнуто не було, а виконавчий документ повернутий стягувачу за його заявою, суд не вбачає підстав для стягнення виконавчого збору, в зв'язку з чим вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України).
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваної постанови, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06 жовтня 2017 року, винесену 09 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54734603 з виконання виконавчого напису, вчиненого 12.09.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого за №1704, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славута ЮГ" 2212500 грн.
Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" судові витрати у розмірі 3318 ( три тисячі триста вісімнадцять) грн. 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Варняк С.О.
кат. 11.5