07 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1409/17
14 год. 50 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Дудар Е.І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Шипілової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 07.11.2017 року про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2016 року по 07.11.2017 року у розмірі 111033,37 грн.
У судовому засіданні позивач пояснив, що з 30.06.2015 року обіймав посаду заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та наказом від 28.10.2016 року № 4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1." позивача звільнено з посади. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року у справі № 821/1757/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року, позивача поновлено на посаді з 28.10.2017 року. Станом на час звернення позивача до суду, ОСОБА_1 не поновлений на посаді, заробітна плата за час вимушеного прогулу не виплачена. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.10.2016 року по 07.11.2017 року здійснено позивачем відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 та на підставі довідки про доходи позивача за останні шість календарних місяців, та складає 111033,37 грн. Просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Під час розгляду адміністративної справи № 821/1757/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління ГТУЮ у Херсонській області, позивач не заявляв вимоги про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, підстави для задоволення позовних вимог відсутні у зв'язку з тим, що Міністерством юстиції України постанова від 12.05.2017 року у справі № 821/1757/16 не виконана у спосіб прийняття наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а тому час затримки виконання рішення суду та, відповідно, визначення суми середнього заробітку, неможливо здійснити до фактичного виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
У період з 30.06.2015 року по 28.10.2016 року ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Наказом Міністерства юстиції України від 28.10.2016 року № 4999/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1." ОСОБА_1 звільнено з із займаної посади.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року у справі № 821/1757/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року, наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28.10.2016 року.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що на час розгляду справи, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року у справі № 821/1757/16 не виконана, ОСОБА_1 на посаді не поновлений.
Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 12.05.2017 року у справі № 821/1757/16, Херсонським окружним адміністративним судом питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вирішувалось, та вказані кошти до теперішнього часу ОСОБА_1 відповідачем не сплачено.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Таким чином, Управління ГТУЮ у Херсонській області не виконало свого обов'язку щодо поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким відповідач обтяжений у силу ст. 235 КЗпП України.
Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Отже, положення статті 236 КЗпП України передбачає, що у разі несвоєчасного виконання роботодавцем рішення суду про поновлення працівника на роботі, такий працівник має право на виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, що утворилася через затримку виконання судового рішення про його поновлення на роботі.
Суд зауважує, що законодавець не пов'язує право на виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, що утворилася через затримку виконання судового рішення, з фактом поновлення працівника на роботі, а тому суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення суми середнього заробітку за час затримки до моменту виконання Міністерством юстиції України постанови від 12.05.2017 року у справі № 821/1757/1 про поновлення позивача на посаді.
Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі - Порядок № 100), за пунктом 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.
Оскільки ОСОБА_1 звільнений зі служби у жовтні 2016 року, то сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення - серпень, вересень 2016 року.
Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно довідки від 27.06.2017 року № 12.1-26/5058, виданої ГТУЮ, сума заробітної плати позивача за два повні місяці роботи, що передували звільненню, складає 18713,49 грн., а саме: за серпень 2016 року - 10084,98 грн. (22 робочі дні), за вересень 2016 року - 8628,51 грн. (22 робочі дні). Як слідує зі змісту довідки, відповідачем сторновано заробітну плату за вересень 2017 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатність позивача, зокрема, за 4 робочі дні відраховано суму лікарняних виплат у розмірі 1753,91 грн. Отже, сума виплат за серпень та вересень становить 16959,58 грн. (10084,98 + 8628,51) - 1753,91), відпрацьовані робочі дні 40 (22+22)-4). Відповідно середньоденний заробіток позивача становить 423,99 грн. (16959,58 грн. : 40 робочих днів).
Згідно зі ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
Згідно абзацу 2 пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 днем звільнення вважається останній день роботи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнено 28.10.2016 року, то цей день є останнім днем роботи позивача, за який проведено розрахунок при звільненні. Відтак, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд здійснює з наступного за днем звільнення дня, тобто з 29.10.2016 року.
Починаючи з 29.10.2016 року по 07.11.2017 року включно, вимушений прогул складає 256 робочих днів.
Отже, сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача складає 108541,44 грн. (423,99 грн. х 256 днів).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Таким чином, постанова в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8903,79 грн. підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача 108541,44 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відтак - частково задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 71, 72, 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (код ЄДРПОУ 34906897) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2016 року по 07.11.2017 року у розмірі 108541 (сто вісім тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 44 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (код ЄДРПОУ 34906897) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8903 (вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 79 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2017 р.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 12.3