пр. № 1-кс/759/3757/17
ун. № 759/16988/17
13 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080009999 від 11.11.2017 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не засуджений (зі слів), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100080009999 від 11.11.2017, у якому 12.11.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.11.2017, приблизно о 14 годині 55 хвилин, знаходячись по вул. Чорнобильська, 22 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, шляхом відчинення центрального замка за допомогою спеціально заготовленого пристрою, проник до автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 25939 гривень 83 копійок.
Слідчий зазначив, що при цьому, ОСОБА_5 11.11.2017, приблизно о 14 годині 45 хвилин, з метою здійснення крадіжок з автомобілів громадян, разом з ОСОБА_6 перебували по вул. Чорнобильська, 22 в м. Києві. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_6 помітив автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля зупинки громадського транспорту. В цей момент, ОСОБА_6 , маючи при собі спеціальний пристрій для відкриття центрального замка автомобіля, вирішив разом з ОСОБА_5 повторно таємно викрасти майно з вказаного автомобіля, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.
Слідчий зазначив, що з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування спеціального пристрою для відкриття центрально замка автомобіля, відчинив водійські дверцята автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 , діючи погоджено з ОСОБА_6 незаконно проник до салону даного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 виявив в передніх дверцятах зі сторони водія та таємно викрав барсетку коричневого кольору, вироблену із замінника шкіри, вартістю 1500 гривень, в якій знаходилось:
-грошові кошти в сумі 1200 гривень ( купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 6 штук);
-9 долларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 11.11.2017 року в перерахунку на гривні становлять 239 гривень 83 копійки,
-кредитна картка «Приват банк» за номером, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 23 000 гривень;
-дві картки «Укрсіббанк», на рахунках яких грошей не було, та не представляючи для мене матеріальної цінності документи:
-паспорт громадянина України на прізвище потерпілого, технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення, а всього майна на загальну суму 25700 гривень.
Заволодівши таким чином майном ОСОБА_7 на загальну суму 25939 грн. 83 копійки ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, однак згодом були затримані працівниками поліції разом з викраденим майном.
Слідчий зазначив, що у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не засуджений (зі слів),-Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: -протоколом огляду місця події від 11.11.2017, згідно якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_8 сканер, за допомогою якого останній таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 ; -протоколом огляду місця події від 11.11.2017, згідно якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 майно, яке належить ОСОБА_7 ; -протоколом огляду місця події від 11.11.2017, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину; -показаннями свідків; -іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виглядi позбавлення волi строком до 5 рокiв, офіційно нiде не працює, може переховуватись вiд органiв досудового розслiдування, незаконно впливати на свiдкiв, продовжувати вчиняти iншi злочини, що унеможливить встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити.
Застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з наступного дня.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 13.11.2017 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ___________________