03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 757/10615/17-ц Головуючий у 1 інстанції Литвинова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/11368/2017 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
№06.47/89/2017
8 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви Лєбєлєва Олега Вікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Фірми HERBOVITAL - 2 S.R.L., про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми HERBOVITAL - 2 S.R.L. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху для сплати судового збору або долучення належних та допустимих доказів на підтвердження такого майнового стану відповідача, який унеможливлює оплату судового збору. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для її виконання.
7 листопада 2017 року представник Фірми HERBOVITAL - 2 S.R.L. подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.
Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України суд роз'яснює ухвалене ним рішення за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи або державного виконавця, якщо рішення їм незрозуміле, роз'ясненню підлягає виключно рішення суду, що ухвалене по суті позовних вимог і щодо якого виникають труднощі з його виконанням.
Відповідне роз'яснення міститься і у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» про те, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
За таких обставин роз'яснення ухвали суду ні ст. 221 ЦПК України ні чинними нормами процесуального закону не регламентовано, а тому у прийнятті заяви представника Фірми HERBOVITAL - 2 S.R.L. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року слід відмовити.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -
У прийнятті заяви ЛєбєлєваОлега Вікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Фірми HERBOVITAL - 2 S.R.L., про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми HERBOVITAL - 2 S.R.L. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Антоненко Н.О.