61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
про призначення експертизи
03.11.2017р. Справа № 905/1716/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,
при секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.,
у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 технології зміцнення “Карбаз”, м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Слов'янський машинобудівний завод”, м.Слов'янськ Донецької області
про: стягнення 39 804,93 грн.
за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Слов'янський машинобудівний завод”, м.Слов'янськ Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 технології зміцнення “Карбаз”, м.Київ
про: стягнення 127 098, 00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю №8-ЮР від 15.08.2017
ОСОБА_2, за довіреністю №5-ЮР від 03.11.2017
ОСОБА_3, за довіреністю №9-ЮР від 03.11.2017
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1716/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 технології зміцнення “Карбаз”, м.Київ до Публічного акціонерного товариства “Слов'янський машинобудівний завод”, м.Слов'янськ Донецької області про стягнення 39 804,93 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за договором про надання послуг №24.12/2016 від 23 грудня 2016 року.
Позивач стверджує, що на виконання умов договору надав послуги по поверхневому зміцненню деталей (Гвинт нажимний 60477-23 в кількості 4 штук) відповідача на суму 38 760,00 грн.
04.09.2017р. господарським судом отримано зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Слов'янський машинобудівний завод”, м.Слов'янськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 технології зміцнення “Карбаз”, м. Київ про стягнення 127 098, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 05.09.2017р. вищевказаний позов прийнято до розгляду з первісним.
В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що ТОВ «Карбаз» ухиляється від виконання умов договору щодо проведення спільного приймання наданих послуг.
Крім того, зауважує, що за висновками представника Донецької торгово-промислової палати та проведеної 22.08.2017р. експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбаз» не дотримано технічних вимог до виробів та вони є бракованими.
Відповідач зазначає, що позивачем за договором про надання послуг №24.12/2016 від 23 грудня 2016 року, було зіпсовано, передані на карбонітрацію (не досягнуто потрібного параметру по нанесенню зміцнення; не забезпечена потрібна точність у розмірах та відхиленнях, що класифікуються, як наявний та невиправний брак).
Тому, позивач має відшкодувати відповідачу 122 400,00 грн. та вартість послуг експерта Донецької ТПП у розмірі 1 957,50 грн.
10.10.2017р. позивачем надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У своєму відзиві на зустрічний позов, позивач не погоджується з висновком експерта відділу в місті Краматорськ Донецької торгово-промислової з огляду на те, що останнім виміри твердості тонкого карбонітрованого шару глибиною 0,3мм приладом Роквелла (ТДМ-2) виміряти неможливо. А найбільш придатним для виконання вимірювання є портативний ультразвуковий твердомір «Ультракон ТМ-40».
Також, позивач зазначає, що не погоджується з висновком експерта по викривленню делаті «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 штук з огляду на те, що пунктом 7 специфікації 1 до договору передбачена необхідність замовника в процесі виготовлення деталей, після чорнової і напівчистової обробки виконати стабілізуючий відтиск при температурі не нижче 620 градусів по Цельсію та надати спільно з деталями на карбоніт рацію дані про проведення відпуску. Протоколи із зазначеною інформацією відповідач не надав позивачу, так як і зразки для проведення контролю карбонітрованого шару.
За твердженнями позивача, з боку відповідача було порушення технології виготовлення деталей (не проведено в ході обробки деталей стабілізуючий відпуск), тому, позивач не несе відповідальності за викривлення деталей.
24.10.2017р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №17-юр від 23.10.2017р. про призначення судової технічної експертизи.
У клопотанні відповідач просить суд проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:
1) Чи відповідає твердість карбонітрованого шару деталей "Гвинт нажимний 60477- 23" у кількості 4 шт. умовам договору №24.12/2016 від 23.12.2016р.?
2) Чи є недоліки у розмірах та відхиленнях деталей "Гвинт нажимний 60477-23" у кількості 4 шт. відносно умов договору №24.12./2016 від 23.12.2016р. та креслення, а також визначити механізм їх виникнення?
Також, зазначає, що гарантує оплату експертних досліджень.
02.11.2017р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д, в якому останній, також, просить суд призначити по справі судову експертизу для визначення твердості поверхневого карбонітрированого шару на деталях «Гвинт нажимний 60477-23» виготовлених зі сталі 40ХН ГОСТ 4543-71 в кількості 4 штуки, вагою 245 кілограмів 300 грамів кожний.
Проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка,21 корпус 3, оф.7).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи забезпечена твердість поверхневого шару глибиною 0,3 мм деталі «Гвинт нажимний 60477-23» в кількості 4 штуки вагою 245 кілограм 300 грам кожний в межах 550-750 HV (за шкалою Віккерса) ?
2) Чи відповідає марка сталі на кожному з вказаних гвинтів сталі 40ХН ГОСТ4543 71?
Дозволити представнику ТОВ «НТЗ «КАРБАЗ» бути присутнім при проведенні експертизи.
Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ПАТ «СМЗ».
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представники відповідача у судове засідання з'явились.
Предметом розгляду первинного позову є стягнення заборгованості за надані послуги, а предметом зустрічного позову є відшкодування збитків через неналежно надані послуги.
Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що: 1) сторони не можуть дійти згоди щодо факту належного виконання своїх взаємопов'язаних зобов'язань за договором про виконання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016р. та укладених в його межах специфікаціях; 2) відповідач наполягає на неналежному виконанню позивачем своїх зобов'язань щодо поверхневого зміцнення деталей (Гвинт нажимний 60477-23 в кількості 4 штук), у зв'язку з чим, деталі є пошкодженими; 3) позивач наголошує, що відповідачем порушені технології виготовлення деталей (не проведено в ході обробки деталей стабілізуючий відпуск), тому, позивач не несе відповідальності за викривлення деталей.
Вищенаведені суперечності сторін, є підставою для призначення судової технічної експертизи з метою повного, всебічного розгляду первісного та зустрічного позовів по суті.
За змістом приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.
Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої вирішено доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Оскільки, відповідач не погоджується з якістю наданих позивачем послуг, тому, суд вважає, що витрати по оплаті експертного дослідження підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Призначити у справі №905/1716/17 судову технічну експертизу матеріалів документів, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи забезпечена твердість поверхневого шару глибиною 0,3 мм деталі «Гвинт нажимний 60477-23» в кількості 4 штуки вагою 245 кілограм 300 грам кожний в межах 550-750 HV (за шкалою Віккерса) ?
2) Чи відповідає марка сталі на кожному з вказаних гвинтів сталі 40ХН ГОСТ4543-71?
3) Чи є недоліки у розмірах та відхиленнях деталей "Гвинт нажимний 60477-23" у кількості 4 шт. відносно умов договору №24.12./2016 від 23.12.2016р. та креслення?
4) У випадку виявлення недоліків деталей, встановити причини їх виникнення, як-то, неналежна якість деталей при їх виготовленні, та/або неналежна якість карбонітрації; порушення правил транспортування деталей тощо?
5) Порівняльни характеристики та їх вплив на результати вимірювання між приладом Роквелла та портативним ультразвуковим твердоміром «Ультракон ТМ-40»?
3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №905/1716/17 надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.
6. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю Публічне акціонерне товариство “Слов'янський машинобудівний завод” попередньо оплатити вартість судової технічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.
7. Зобов'язати сторін бути присутніми при проведенні судової технічної експертизи.
8. Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.
Суддя О.М. Сковородіна