Справа № 643/13520/17
Номер провадження 1-кс/643/2394/17
24.10.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220470004556 від 28.08.2017 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого: 02.03.2017 Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, які на теперішній час відбуті, якому 22.06.2017 Московським ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12017220470003626 від 04.06.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у Московському районному суді м. Харкова, 18.07.2017 Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.06.2017 близько 15:40, знаходячись поблизу магазину «Чудо Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останнім, із яким розподілив злочинні ролі. Тоді, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 зайшов до торгівельної зали магазину та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з вітрини 4 плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, та поклав до продуктової корзини. Після чого до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 та діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, підняв низ одягненої на нього сорочки, а ОСОБА_7 , в свою чергу, сховав за пояс одягнених на ОСОБА_5 штанів чотири плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, вагою 300 гр., вартістю за одну одиницю - 83,42 грн., а загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 333,68 грн., таким чином таємно викрали товар, що належить ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД». В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, та ОСОБА_7 по черзі попрямували до виходу з торгівельної зали магазину, пройшли касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, та залишили приміщення магазину «Чудо Маркет», таким чином з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» на загальну суму 333,68 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
23.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом сповіщення повідомленням за адресою реєстрації та житлово-експлуатаційної служби.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, до Московського відділу поліції не з'являється, перебуває у розшуку, однак місце його знаходження на даний час встановити не можливо, слідчий вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховування від правоохоронних органів і суду та просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість через наступне: згідно ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До такого клопотання, у відповідності до ч. 3 вказаної статті, прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини, тобто обставини які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та підтверджують, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з наданих матеріалів повідомлення про підозру, яка достатньо обґрунтована, направлялась за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_5 , а також вручалась начальнику житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговує будинок за адресою проживання підозрюваного, проте останній за останнім відомим місцем проживання не мешкає, переховується від органів досудового розслідування.
Отже, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 187-190, 309, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити та надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1