10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
"07" листопада 2017 р. Справа № 817/1376/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Моніча Б.С.
ОСОБА_2,
за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2017 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" , Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" про скасування рішення ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36273288 від 24.07.2017р., номер запису про право власності: 21528333, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1308195856246, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 20.09.2017р. відкрито провадження у справі.
За наслідками підготовчого провадження, ухвалою від 20.09.2017р. до участі у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Універсальну товарну біржу "Україна-Захід".
20.09.2017р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №817/1376/17 вирішено - заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна: будівля корпуса за адресою: с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1308195856246, номер запису про право власності: 21528333.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи судове рішення про задоволення клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, а саме: за час розгляду адміністративного позову, предметом якого є рішення державного реєстратора, на підставі якого у ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" виникло право власності на об'єкт нерухомого майна, відповідний об'єкт нерухомого майна, який позивач вважає таким, що належить йому та зареєстрований за ним на праві власності раніше, може бути відчужений. Тому невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Відчуження відповідного нерухомого майна матиме вплив на майнові інтереси не лише позивача, а й інших осіб, в тому числі і тих, які не беруть участі у цьому судовому процесі, у разі передання їм права власності на спірне майно. Забезпечення позову є доцільним, однак лише шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такого нерухомого майна. Встановлення саме такого заходу забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідатиме предмету заявленого позову та, водночас, не зумовить фактичного вирішення спору по суті, позаяк буде спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна актуальною є інформація про те, що ОСОБА_3 на праві власності належить будівля цеху №24 (площею 2841,8 кв.м.) за адресою: с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 8-Б та будівля складу корпусу №7 (площею 5734,9 кв.м.) за адресою: с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 10-Б. Вказане право зареєстроване 21.07.2016 на підставі рішенням Городоцької сільської ради №174 від 30.09.2014р., яким змінено поштові адреси вказаних об'єктів нерухомого майна. До цього, вказані будівлі відносились до одного об'єкту нерухомого майна, який мав назву: будівля цеху №24 та складу корпусу №7 (літ.Б) (загальною площею 8576,7 кв.м.) і адресу: с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4а.
Рішенням Рівненського районного суду від 22.10.2015р. та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016р., у справі №570/2619/14-ц встановлено, що в рахунок виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010р. ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" передало ОСОБА_5 нерухоме майно, у тому числі й будівлю №24 та склад корпусу №7, що знаходяться по вул. Барона Штейнгеля, 4-а у с.Городок Рівненського району Рівненської області. 08.10.2012р. ОСОБА_5 відчужила вказане майно ПП "Альфа-Сек'юріті", яке, в свою чергу відчужило його ТОВ "Багерт", як внесок у статутний капітал. 24.12.2012р. право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Багерт". 10.01.2013р. за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Багерт" про виділ частки в майні товариства у натурі, при виході з числа учасників товариства майно набув ОСОБА_3 23.01.2013р. ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на будівлю №24 та склад корпусу №7, що знаходяться по вул. Барона Штейнгеля, 4-а у с. Городок Рівненського району.
Вказана інформація належним чином відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, і в частині припинення права власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на дані об'єкти нерухомого майна.
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна актуальною є також і інформація про те, що за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на праві приватної власності зареєстрована будівля корпусу, (загальною площею 8622,9 кв.м.) розташована за адресою: с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4а. Вказане право зареєстроване 17.07.2017р. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36273288 від 24.07.2017р. на підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №714 від 16.05.1994р., акту оцінки вартості ЦМК ДП "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 04.04.1995р. та відомості відновної вартості основних засобів, виданих Комісією по корпоратизації на Рівненському заводі тракторних агрегатів.
Жодних доказів тому, що зазначений об'єкт нерухомого майна на час проведення державної реєстрації не був тим об'єктом, який з 23.01.2013р. належав на праві власності ОСОБА_3 як один об'єкт, і з 21.07.2016р. як два об'єкти, внаслідок їх поділу і присвоєння іншої адреси, суду не надано.
Разом з тим, конфігурація і параметри цих об'єктів є надмірно схожою, і наряду з попередніми судовими спорами, що тривали між ОСОБА_3 та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", давала право позивачу вважати, що рішення державного реєстратора індексний номер: 36273288 від 24.07.2017р., стосується об'єктів нерухомого майна, які належать саме йому.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що правомірність рішення державного реєстратора підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті.
В той же час, судом першої інстанції встановлено, що Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" проводиться аукціон з продажу майна боржника - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", на який виставлене і майно, зареєстроване на праві власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на підставі рішення державного реєстратора індексний номер: 36273288 від 24.07.2017р., що є предметом спору в адміністративній справі, і яке позивач вважає своїм. Торги були призначені на 25.09.2017р..
У відповідності до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно з ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Забезпечення адміністративного позову допускається двома способами: зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся, або забороною вчиняти певні дії.
У відповідності до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004р. державним реєстратором є:1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, в тому числі і іншим суб'єктам державної реєстрації прав.
Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна. Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав (ч.ч.1,2 ст.25 Закону).
Згідно зі ст.31-1 Закону, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.
До запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" №1666-VIII від 06.10.2016р. ).
Законодавством встановлено особливий порядок виконання ухвал про вжиття заходів забезпечення позову з питань заборони здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що узгоджується з вимогами ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та не вимагає визначення боржника, оскільки розповсюджується на всі органи державної реєстрації прав, визначені ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Отже, у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння порушення права, свободи та інтересів позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали про забезпечення позову норм права, оскільки судом наведені підстави для вжиття таких заходів та обґрунтовано їх застосування, у відповідності з приписами ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2017 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Б.С. Моніч
ОСОБА_2
Повний текст cудового рішення виготовлено "09" листопада 2017 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Чикун Михайло Сергійович вул.ОСОБА_6Дем'янчука,1-А,кв.9,м.Рівне,33027
3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області вул.Пушкіна, 44,м.Здолбунів,Рівненська область,35700
4-третій особі: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" - вул.Рівне-21,м.Рівне,33021,
5 - Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" - вул.Лермонтова,4-А,м.Рівне,33028
6 - представнику позивача - ОСОБА_7,